Решение № 2-279/2018 2-279/2018 (2-4149/2017;) ~ М-4353/2017 2-4149/2017 М-4353/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-279/2018

дело №2-279/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 319423 рубля, неустойки в размере 150128 рублей 81 копейка, расходов по оплате судебного эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков 06.09.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО СК «Ингосстрах», но выплат так и не поступило.

В связи с этим истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истцом было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом эксплуатационного износа, составил 319423 рубля.

09.10.2017г. ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать, возникшие разногласия. Однако, выплат так и не последовало. Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 319423 рубля.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив его в срок и в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 319423 рубля. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания, который он оценивает в 15000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, возникли чувства униженности и незащищенности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ, размер неустойки составил на 13.11.2017г. 150128 рублей 81 коп. из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения 319 423 рублей (за период с 26.09.2017г. по 13.11.2017г. = 47 дней ) 319423*1%*47 дней = 150128 рублей 81 коп.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части не урегулированном специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17), п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14) о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором 09.10.2017г. ответчику истцом была отправлена претензия об урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012' г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 закона).

Долгое время истец не обращался в суд, так как рассчитывал на добросовестность страховой компании, с которой у него заключен договор обязательного страхования. Помимо этого и материальной возможности для того, чтобы обратиться к адвокату или юристу для составления заявления и сбора необходимой информации у него не было, а специальными юридическими знаниями он не обладает.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, и просил иск удовлетворить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 3198423 рубля, неустойку в размере 150128,81 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он на основании определения суда проводил судебную авто-товароведческую экспертизу в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 Экспертное заключение он проводил с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № он не видел, осматривал автомобиль Volkswagen, г/н №. На автомобиле <данные изъяты>, г/н № имеются следы, которые образованы при ДТП на передней части: это бампер, швеллер. В экспертизе он описал признаки. По общим и частичным признакам он произвел трассологическое исследование, восстановил механизм ДТП. Существуют первичные повреждения, это передний бампер, двери, крыло, это уже вторичные повреждения, соответственно, когда водитель двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и продолжал еще движение вперед. В справке о ДТП указано, с каким именно автомобилем у поврежденного автомобиля был контакт. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в движении, поэтому автомобиль начинает кидать, он чуть подпрыгивает, влево, вправо уходит. Он проанализировал общие признаки ДТП, установил, что все повреждения получены в результате именно данного ДТП, именно поэтому потребовался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, чтобы установить его повреждения на бампере. Он описал в заключении, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н № имеются повреждения - крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, крыло заднее левое, облицовка арки крыла заднего левого, подкрылок задний левый, диск передний левый, диск задний левый, бампер передний, это все указано в справке о ДТП, которая составлялась сотрудниками ГИБДД, также по фотоматериалам, которые имелись в деле, диск с фотографиями. На диске видны сколы, так как диски литые, при таком столкновении возникает скол. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № можно разделить на две группы первичные и вторичные. К первичным относятся: диск колеса передний левый, бампер передний, ко вторичным относятся: крыло переднее левое, дверь передняя левая.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. в <адрес> воды произошло ДТП следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №. В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО СК «Ингосстрах», но выплат так и не поступило.

В связи с этим истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истцом было организованно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №А204/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом эксплуатационного износа, составил 319423 рубля.

09.10??????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Транспортное средство ФИО2, на момент совершения ДТП, застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.01.2018г. результаты анализа автомобиля <данные изъяты>, г/н № позволяют сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 313788,40 рублей. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию государственного судебного эксперта, в соответствие с «Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 313788,40 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 313423,40 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 176711,70 рублей.

Суд, учитывая период нарушения прав потребителя, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 15000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в частично в сумме 500 рублей, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также учитывает, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение 6 месяцев.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика.

В соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации № от 14.12.2016г. (по договору с PCА), составленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на основании исследования рынка услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было установлено, что средняя стоимость данных услуг по Ставропольскому краю составляет диапазон от 2000 рублей до 5000 рублей.

Следовательно, истец имел возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы завышены и подлежат частичному возмещению в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлено соглашение № об оказании юридической помощи от 10.11.2017 года и квитанция на сумму 25000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Присуждая истцу указанную сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Расходы экспертного учреждения по производству судебной трассологическая экспертизы в размере 42700 рублей на день рассмотрения дела по существу, не оплачены. Истец просит взыскать данную сумму, уплаченную им по квитанции, приобщенной к делу с ответчика.

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма первоначально заявленного истцом требования о страховом возмещении составила 319423 руб., которая была уменьшена до суммы 313788,40 руб. на основании заключения судебной экспертизы. Расходы по проведению указанной экспертизы возлагались на стороны пропорционально заданным вопросам на основании определения суда от 07.12.2017г. Истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 42700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимого эксперта-оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 313 788,40 рублей, неустойку в размере 40 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28 466,66 рублей, а всего взыскать 445 755,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 5 634,60 рубля, неустойки в размере 110 128,81 рублей, штрафа в размере 106 894.20 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 500,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, расходов по проведению комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 14 233.34 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 7 037.88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина