Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 03 сентября 2018 года

Кизнерский районный суд в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца МАА, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Нива» ЕСМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к ООО «Нива» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец МАА обратился в суд с иском к ООО «Нива», которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в устной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику металлические трубы в количестве 3940 кг, при этом последний обязался произвести оплату полученных металлических труб стоимостью <данные изъяты>. в течение 5 дней. И поскольку истец свои обязательства по заключенному соглашению в устной форме выполнил, передал товар ответчику, а ответчик до настоящего времени товар не оплатил, оставив его претензию без ответа, просит сумму долга в размере <данные изъяты>. взыскать с ООО «Нива».

В судебном заседании истец МАА заявленные требования подержал, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении, при этом указал, что договоренность в устной форме была на поставку 4 тонн металлических труб толстостенных исходя из стоимости <данные изъяты>. за 1 тонну. Часть металла привез ДД.ММ.ГГГГ весом 1950 кг на сумму <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ привез 1900 кг металла на сумму <данные изъяты>. Вес металла был установлен исходя из разницы веса загруженной машины и после ее разгрузки, о чем имеется накладные от 13 и ДД.ММ.ГГГГ за подписью кладовщика, которому указание принять на склад привезенный метал дал руководитель ООО «Нива» ЕСМ При этом он последнему передал реквизиты своего банковского счета для перечисления в течение 5-ти дней денежных средств за металлические трубы. Ввиду отсутствия расчета за поставленный товар обращался с жалобой в органы прокуратуры, при этом было установлено, что трубы находятся на складе ООО «Нива». Договор был заключен в устной форме, поскольку ООО «Нива», как юридическое лицо, в письменной форме не желало его заключать, а он настаивать не стал, так как и ранее заключали договора в устной форме, имея доверительные отношения. Его претензия направленная в адрес ответчика заказным письмом осталась без ответа, поэтому он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного заявления истца, заявленные требования подержал, указав, что наличие накладной является доказательством заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «Нива», в лице директора ЕСМ, действующего на основании Устава, иск не признал, указав, что действительно МАА ему поставлял толстенные металлические трубы, за которое он с ним полностью рассчитался, передав <данные изъяты>. наличными, а также мясо и молоко, при этом никакой письменный договор между ними не заключался, поскольку работали с МАА длительное время, он помогал ему доставать различного рода материально-товарные ценности без заключения об этом письменных договоров. При этом к накладным от 13 и ДД.ММ.ГГГГ о весе металла просит суд отнестись критически, поскольку таких бланков в ООО «Нива» не имеется, последние не содержат штампа, печати общества. По этим же основанием просит суд признать недопустимым доказательством накладную № от 13,ДД.ММ.ГГГГ, указав, что подпись лица принявшего трубы, всего лишь похожа на его подпись.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормами ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им товара, поскольку согласно сложившейся суднебной практике товарно-транспортные накладные могут подтверждать наличие отношений по поставке товара или по разовой сделке купли-продажи.

Получение товара и принятие его на учет подтверждаются товарной накладной, которая для ответчика ООО «Нива» является первичным документом.

При этом накладная должна содержать номер, дату, наименование товара, единицу измерения, количество, цену, а также сведения об отправителе и получателе.

Представленные в материалы дела товарная накладная № от 13,ДД.ММ.ГГГГ, исполненная рукой истца, не содержит достоверных сведений о поставщике товара и о получателе товара, имеющиеся в ней в разброс написанные цифры не позволяют определить ассортимент, количество и цену товара, кроме того имеющиеся в накладной подписи лиц не расшифрованы, штампа (печати) ООО «Нива» (получателя товара) в накладной не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная истцом товарная накладная не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу решения о заключении между сторонами договора купли-продажи металлических труб.

По этим же основаниям суд считает, что представленные истцом товарные накладные, подтверждающие по мнению истца факт приема кладовщиком металла 13 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно весом 1950 кг и 1990 кг, о чем имеется подпись, не имеющая расшифровки, принципам относимости и допустимости доказательств, также не отвечает.

И поскольку судом установлено, что двухсторонний договор купли-продажи между ООО «Нива» и МАА не заключался и не подписывался, а представленные истцом накладные, как иные письменные доказательства, что предусмотрено правилами п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, принципами относимости и допустимости не обладают, то суд приходит к выводу о не доказанности факта заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, так как не установлено согласования ими условий о наименовании и количестве товара, о его цене, а также факта передачи товара покупателю.

Таким образом наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной в сумме <данные изъяты>. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаты госпошлины <данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МАА к ООО «Нива» взыскании задолженности по договору купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>