Решение № 2-47/2021 2-47/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Дело № 2-47/2021 копия
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по иску ФИО5 к ПАО «ДЭК», ФИО2, ФИО3, с расчетного счета истца списано 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 рублей в счет судебных расходов. Полагая, что как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, она вправе требовать выплаченное потерпевшему возмещение, ПАО «ДЭК» просит взыскать вышеуказанную сумму с ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ПАО «ДЭК» автомобиля ToyotaCorolla, регистрационный знак <***> (водитель ФИО6), автомобиля ToyotaLite Ace Noah, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota 4Runner, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате столкновения был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ToyotaCorolla ФИО5

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда - 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. названное решение отменено. Новым решением вышеуказанные суммы взысканы в пользу ФИО5 с ПАО «ДЭК», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Во исполнение решения суда по заявлению ФИО5 с расчетного счета ПАО «ДЭК» произведено списание 430000 рублей, на что ПАО «ДЭК» сослалось как на исполнение солидарного обязательства.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из материалов дела видно, что по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).

По факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной в ходе расследования уголовного дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем ToyotaLite Ace Noah, двигаясь в районе 2 км автодороги «подъезд к <адрес>» со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты> приближаясь к двигавшемуся впереди транспортному средству и опасаясь столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения не убедившись в том, что она свободна, и он своими действиями не создаст помех для движения встречным транспортным средствам. В это время по встречной полосе навстречу двигался автомобиль ToyotaCorolla под управлением водителя ФИО6, который, заместив опасность, применил экстренное торможение, но в условиях гололеда его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota 4Runner под управлением водителя ФИО3

По результатам экспертного исследования, установлено, что водители автомобилей ToyotaCorolla (ФИО6) и Toyota 4Runner (ФИО3) не располагали технической возможностью избежать столкновения, не соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения не выявлено.

Действия водителя автомобиля ToyotaLiteAceNoah ФИО2 признаны несоответствующими требованиям части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, и поскольку единственным виновников дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, требования ПАО «ДЭК» о взыскании с него выплаченного ФИО5 возмещения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию не только суммы, выплаченные по исполнительному листу, но и госпошлина, уплаченная ПАО «ДЭК» при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» убытки в сумме 430000 рублей, а также госпошлину в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 29 марта 2021г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0№-04

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде

<адрес>