Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-461/2023;)~М-456/2023 2-461/2023 М-456/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-35/2024

Дело № 2-35/2024

УИД №36RS0019-01-2023-000645-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «29» января 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В;

при секретаре Гетманской Е.В;

с участием представителя истца-адвоката Жигалкина Д.А, представившего удостоверение №2919 и ордер №2913 от 21.12.2023 г,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика- адвоката Редько В.В, представившего удостоверение №2889 и ордер №1036 от 17.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 24.11.2023 года, в 09 час. 55 мин., на ул. Гагарина с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением, супруга истца ФИО8 Виновником ДТП признана ФИО3, так как в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, она не справились с управлением, не обеспечила боковой интервал, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым она была привлечена к административной ответственности по ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Кроме этого, при проверке документов сотрудниками ДПС было установлено, что автомобиль ответчика не был застрахован, так как она не продлевала страховой полис. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 отсутствует. При осмотре автомобиля истца, инспектор ДПС ОГИБДД описал следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передний ГРЗ, переднее левое крыло, переднее правое крыло, переднее левое зеркало заднего вида, передний правый блок фары, передний левый блок фары. На основании договора № 87-23/19 от 26.11.2023 г., заключенного между истцом и ООО “Воронежский центр судебной экспертизы”, экспертами был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № 87-23/19 о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 24.11.2023г. в результате ДТП, составляет 154 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 845 (двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей.

Истец неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке. 06.12.2023 года направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ей ущерб. Ответа на претензию до настоящего времени, не последовало. Добровольно возмещать причиненный истцу ущерб ФИО1 отказывается.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке материальный ущерб в сумме 177 345 рублей 60 копеек, убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 13 130 рублей, 5 010 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины и 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии. Свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. (л.д.63)

Представитель истца адвокат Жигалкин Д.А. исковые требования в интересах истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Редько В.В. в судебном заседании исковые требования истца признали, не возражали об их удовлетворении.

Судом из показаний сторон и письменных доказательств установлено, что 24.11.2023 года в 9 часов 55 минут на автодороге на ул. Гагарина в с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области водитель ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, не обеспечила необходимый боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. (л.д.14). Автомобиль <данные изъяты>, согласно представленных письменных доказательств принадлежит истцу ФИО2 (л.д.13). Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика в момент ДТП застрахована по ОСАГО не была (л.д.14). Согласно постановления об административном правонарушении от 24.11.2024 года №18810036180001046114 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15,16). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.15). Согласно экспертному заключению №87-23/19 о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства от 28.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, составляет 154 500 руб., оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 22845,6 руб. (л.д.24 оборот). Данные заключения эксперта не оспариваются сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключений у суда не возникает.Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, участвовавшей в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, участника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, как лица, владевшего транспортным средством в момент ДТП на праве собственности.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 154 500 руб.

Согласно заключения эксперта №87-23/19 от 28.11.2023 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 845,6 руб. (л.д.24 оборот). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 22 845,6 руб.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки: 13 130 руб- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные в судебном заседании (л.д.21).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 5010 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявила ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 21.12.2023 г. (л.д.10).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется категорией гражданского дела, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, полагает разумным взыскать в пользу истца требуемую сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имеющей паспорт <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 177 345,6 руб (Сто семьдесят семь тысяч триста сорок пять руб 60 коп), убытки в сумме 13 130 руб (Тринадцать тысяч сто тридцать рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб (Десять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 5010 руб (Пять тысяч десять рублей).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.