Решение № 12-112/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 18.01.2017 года и решение Врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, работающей (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 18.01.2017 года в 12-24 час. в районе дома 4 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Решением по жалобе на указанное постановление Врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 18.01.2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения должностных лиц, ссылаясь на то, что она не нарушала Правила дорожного движения. Так, на участке дороги, где находились пешеходы отсутствует разметка «зебра». Кроме того, пешеходы в момент ее движения по дороге, находились вне пределах пешеходного перехода. Руководствуясь положениями ПДД, при приближении к пешеходному переходу она снизила скорость, убедилась в отсутствии пешеходов и продолжила движение. Полагает, что в данном случае пешеходы пересекали проезжую часть с нарушениями ПДД. Кроме того, из видеозаписи видно, что пешеходы, вступая на проезжую часть, не меняли направления движения и скорости.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, поддержала изложенные в жалобе доводы и дополнительно пояснила, что ПДД она не нарушала. Пешеходы оказались в зоне действия пешеходного перехода в тот момент, когда она уже находилась на пешеходном переходе. Подъезжая, она снизила скорость движения, убедилась в безопасности своего движения. Тот факт, что рядом движущийся автомобиль остановился, не говорит о том, что она должна была также остановиться. Врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление е принял во внимание, представленные фотографии с места правонарушения, на которых отражено, что в момент ее приближения к пешеходному переходу, пешеходы находились вне зоны пешеходного перехода.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 В,А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 при движении через нерегулируемый пешеходный переход, скорость движения не снизила, пешеходов не пропустила. Вместе с тем, рядом движущийся автомобиль, остановился, пропуская пешеходов.

Врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение по жалобе на постановление сотрудника ГИБДД, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлён, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Положения статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно, 18.01.2017 года в 12-24 час. в районе дома 4 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также не остановилась, как рядом движущийся автомобиль, чем нарушила п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Так же судья принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не отрицала, что пешеход действительно вступил на пешеходном переходе в момент ее движения по пешеходному переходу, однако, она не создала препятствие в его движении.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Кроме того, из представленной суду видеофиксации правонарушения, имевшего место 18.01.2017 года в районе дома 4 по пр. Ленина, четко усматривается событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не создала препятствия пешеходу при движении по пешеходному переходу, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и являются субъективным мнением заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями ФИО1 пренебрегла основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию ее действий по данной статье.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения и подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья считает, что оспариваемые постановление и решение должностных лиц по делу вынесены правомочными лицами, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) и решение Врио командира ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Жукова