Апелляционное постановление № 22-389/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 4/17-420/2023

Судья Нещадин О.А. № 22-389/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Дударева С.В. (посредством видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Дударева С.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года в отношении

Дударева С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым оставлены без удовлетворения представление врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области Шевченко О.Э. и ходатайство осужденного Дударева С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.04.2019, более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 22.04.2019 Дударев С.В. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 26.01.2019.

Конец срока отбывания наказания: 25.07.2027.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 и осуждённый ФИО2 обратились с представлением и ходатайством соответственно в Шахтинский городской суд Ростовской области о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года указанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим действующему законодательству. Осужденный обращает внимание, что суд, несмотря на наличие у осужденного положительной характеристики, пришел к выводу о том, что осужденный не зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, хотя подобное понятие в законе отсутствует. По мнению осужденного, представленными материалами доказано его исправление, он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51 указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления. Указывает, что на него было наложено 2 взыскания за незначительные нарушения, которые погашены, он имеет 9 поощрений, содержится в облеченных условиях отбывания наказания, имеет две профессии, полученные в период отбывания наказания. Осужденный указывает, что он не обучается, поскольку ему уже более 40 лет, а статьей 112 УИК РФ предусмотрена организация в исправительных учреждениях обязательного получения образования осужденными, не достигшими 30-летнего возраста. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения не наделена правом апелляционного обжалования постановления суда. Осужденный полагает, что наказание в виде принудительных работ способствует большему исправлению осужденных, приносит больше пользы обществу, при этом осужденные лучше адаптируются к жизни в обществе, а также имеют возможность помогать своим семьям. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить и вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Шахты Киракосян А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО2 его защитника-адвоката Семенцовой И.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом представления врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в представлении и ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его динамики, пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении представления и ходатайства и сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и примерным, и оно на данный момент не свидетельствует о том, а ФИО2 твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО2 представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья