Апелляционное постановление № 22К-1341/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-1194/2024

Судья В Материал <данные изъяты>К-1341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката А, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката А в интересах подозреваемого Б на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката А, действующего в защиту Б, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений дознавателей ОД УМВД России по г.о.Химки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о продлении сроков дознания по уголовному делу, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат А обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления дознавателей ОД УМВД России по г.о.Химки от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о продлении сроков дознания, считая, что срок дознания продлен незаконно.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката А в интересах подозреваемого Б возвращена заявителю, в связи с тем, что заявитель обжалует постановление дознавателя о продлении сроков дознания, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат А просит постановление отменить, приводя доводы по существу поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд, возвратив жалобу, не проверил изложенные в ней доводы о нарушении требований УПК РФ и разумных сроков досудебного производства, нарушив право Б на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Изложенное свидетельствует, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном заседании рассматриваются жалобы только на такие действия (бездействия) и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что обжалуемые заявителем процессуальные решения не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, так как не ограничивают прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по смыслу уголовно-процессуального закона не является предметом обжалования в порядке в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы адвоката А в интересах Б, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий