Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-849/2019

Дело № 2-849/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца № и автомобиля № под управлением ГВ который в соответствии с постановлением по делу об административному правонарушении был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», поэтому истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы. 17.12.2018 автомобиль был осмотрен представителем ответчика и выдано направление на ремонт. Поскольку были выявлены скрытые дефекты, 18.01.2019 был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, но направление на ремонт с учетом всех повреждений выдано не было. Истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 230 939 руб., за составление заключения истец заплатил 8000 руб., за изготовление его копии - 1000 руб. Истец 20.03.2019 направил в адрес страховщика претензию, ответ на которую до настоящего времени не получил. В связи с нарушением срока осуществления выплаты подлежит начислению неустойка за период с 15.01.2019 по 25.01.2019 в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы и компенсация морального вреда, который оценен истцом в сумму 10000 руб. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 230 939 руб.; неустойку с 25.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д. 164). Ранее, пользуясь правом, предоставленным ему ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), ФИО2 свои исковые требования уменьшил и, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 400 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 15.01.2019 по 25.01.2019 в размере 23093,90 руб. и с 25.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 1000 руб. (л.д. 152).

Представитель ответчика ФИО1 против иска возражала, полагая, что страховщик свою обязанность исполнил надлежащим образом, в установленный законом выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Рост». Поврежденный автомобиль был осмотрен исполнителем работ, в ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения и составлен акт о их согласовании. Но поскольку требовалась дополнительная диагностика системы безопасности, потерпевшему было предложено повторно представить автомобиль на СТОА для её проведения. Однако, истец повторно автомобиль не представил, несмотря на то, что ему неоднократно предлагалось это сделать. Такое поведение потерпевшего является недобросовестным и освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного страховым случаем. Также по мнению представителя ответчика, расчет неустойки произведен истцом неверно, но в том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель АО «СОГАЗ» просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик своевременно организовал осмотр и выдал истцу направление на ремонт. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий по вине страховщика.

Третье лицо ГВ в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещался о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля № управлением ГВ В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения правой стороны, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным ГИБДД по запросу суда и исследованным в процессе судебного разбирательства (л.д. 176-182). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 (л.д. 177) водитель ГВ. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2018 (л.д. 178) нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ГВ в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ГВ и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем истца, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ГВ при управлении автомобилем № была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» №), что представителем ответчика не оспаривалось.

13.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы (л.д. 59-62, 68). Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> (л.д. 69), по результатам которого был составлен акт осмотра от 17.12.2018 (л.д. 70) и экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 174 179,17 руб. (л.д. 71-78).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») страховщик 15.01.2019 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Рост» (л.д. 157). При этом в направлении было указано, что ремонт производится согласно экспертного заключения № с проведением диагностики систем безопасности. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, 18.01.2019 автомобиль был предоставлен в <данные изъяты> специалистами которого были выявлены скрытые повреждения. 08.02.2019 был составлен акт о скрытых повреждениях, согласованный страховщиком 15.02.2019 (л.д. 165). При осмотре автомобиля истца на СТОА диагностика системы безопасности проведена не была по причине отсутствия соответствующего специалиста, что подтверждается электронной перепиской между страховщиком и исполнителем работ (л.д. 174). При этом никаких доказательств того, что страховщик или исполнитель работ предлагали потерпевшему явиться для производства диагностики в другое время, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как не было представлено доказательств того, что СТОА была готова приступить к выполнению ремонта в день предоставления истцом транспортного средства, то есть 18.01.2019.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен п. 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Таким образом, указанный срок истек 01.03.2019, автомобиль истца отремонтирован не был, в связи с чем ФИО2 25.03.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 80), представив экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом износа составит 230 939 руб. (л.д. 17-40).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. (л.д. 83-84).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 221 400 руб. (л.д. 96-145). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при том, что стороны также не ставили под сомнение его выводы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

ФИО2 обоснованно воспользовался своим правом на изменение способа возмещения и потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Поэтому довод представителя АО «СОГАЗ» о выполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом является несостоятельным, и требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика, суд считает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта <данные изъяты> поскольку оно не оспорено и отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Поэтому в пользу ФИО2 суд взыскивает страховое возмещение в размере 221 400 руб.

Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абзаце третьем пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Получив сведения о невозможности произвести восстановительный ремонт в установленные сроки, страховщик безосновательно не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что является основанием для начисления неустойки. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА 18.01.2019, следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату в виде восстановительного ремонта в срок не позднее 01.03.2019. Таким образом, за период со 02.03.2019 по 17.07.2019 (день вынесения судом решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 305 532 руб. (221 400 руб. х 1% х 138 дней).

Вместе с тем, с учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, которая существенно превышает размер страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, она подлежит снижению до 10000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. б) ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, то есть в сумме 2 221,40 руб., но не более 390 000 руб. (400000 - 10 000).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 110 700 руб. (221 400: 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № (оборот л.д. 17). Понесение указанных расходов являлось для истца объективно необходимым, поскольку при предъявлении страховщику претензии потерпевший обязан представить доказательства в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения. Также необходимыми в настоящем деле являются и расходы истца по получению копии указанного экспертного заключения в размере 1000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 000 руб. (8 000 + 1000).

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки, в том числе на будущее время ) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 514 руб., 300 руб. (за требование о взыскании неустойки на будущее время) и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.07.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 2 214 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более суммы 390 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 9 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 114 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 22 июля 2019 года.