Решение № 2А-964/2019 2А-964/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-964/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при секретаре Старовойтове Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Туле по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-964/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.Туле об изменении административных ограничений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г.Туле об изменении административных ограничений, указывая о том, что она состоит на учете в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле по решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 января 2017 года, которым ей установлены ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы г.Тулы. Указывает, что в связи с наличием данного ограничения она не может в связи с трудовой деятельностью выехать в Тульскую область. Просит суд изменить установленное ей административное ограничение по решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 января 2017 года в виде запрета выезда за пределы г.Тулы на запрет выезда за пределы Тульской области, за исключением трудовой деятельности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время ее знакомая женщина предложила ей работу по дому в частном порядке, без оформления трудового договора. Дом находится в <...>. В связи с тем, что ей установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы г.Тулы, она не может устроиться к ней на работу. Трудоустроиться в г.Туле ей трудно, так как у нее нет регистрации. Некоторое время она работала в <...>, но долгое время там работать не смогла. Ранее она была зарегистрирована в доме, но впоследствии дом был продан, была куплена квартира дочери в г.<...>, дочь иногда приезжает к ней, смотрит как она живет. По месту своего проживания она не может оформить прописку, так как собственник дома – женщина, которая предоставляла ей жилье, скончалась, а ее родственники только вступают в наследство, но разрешили ей проживать в доме. По вопросу трудоустройства она обращалась на биржу труда, где ей были даны номера телефонов организаций, но она не смогла по ним дозвониться. Документов, подтверждающих возможность трудоустройства в Тульской области, не имеет. Пояснила, что совершала административные правонарушения, так как употребляет спиртные напитки. На улице ее останавливали сотрудники ППС и составляли административные протоколы, с которыми согласна.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Туле по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против изменения административного ограничения ФИО1 в виде запрета на выезд за пределы г.Тулы на запрет выезда за пределы Тульской области для возможного трудоустройства, при этом просил разрешить исковые требования на усмотрение суда. ФИО1 охарактеризовал как лицо, которое неоднократно привлекалась к административной ответственности в период нахождения под административным надзором, в том числе нарушения были и в части ограничений, установленных судом в виде запрета пребывания с 22.00 до 6.00 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации, так же имели место быть административные правонарушения по главе 20 КоАП РФ. Со стороны соседей, а также с кем она проживает, жалоб на нее не поступало, преступлений совершено не было. Нарушений ограничения в виде запрета выезда за пределы г.Тулы ФИО1 нарушено не было. Пояснил, что самостоятельно с отменой данного ограничения в виде выезда за пределы г.Тулы и установления ограничения в виде запрета выезда за пределы Тульской области УМВД по г.Тулы в суд не обращалось, так как для этого не было оснований. При этом указал, что ранее по решению Центрального районного суда г.Тулы ФИО1 были установленны дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков, нарушений которых ФИО1 допущено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Маклиной Е.Н., полагавшей, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению как необоснованное, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступлений при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 указанного закона.

ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено обязательное установление административного надзора после освобождения из мест лишения свободы.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, как и запрещение поднадзорному лицу, не имеющему место жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 19 июня 2014 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 20 марта 2025 года, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрет пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, запрет на выезд за пределы г.Тулы.

По отбытии наказания ФИО1 освобождена из ФКУ ИК-* г.<...> 20 марта 2017 года, впоследствии была поставлена на учет в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика УМВД России по г.Тулы ФИО2 решением Центрального районного суда г.Тулы от 5 июня 2017 года ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет помещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об изменении ей административных ограничения, а именно изменения ограничения в виде запрета выезда за пределы г.Тулы на запрет выезда за предела Тульской области, за исключением трудовой деятельности. В обоснование заявленных требований указала, что ей предложена работа без официального оформления в качестве работника по дому. Официальных документов в подтверждение данного заявления ФИО1 представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.270 КАС РФ, п.1 ст.10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о досрочном прекращении административного надзора и о частично отмене административных ограничений.

В силу ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При разрешении административных исковых требований ФИО1 суд принимает во внимание сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица ФИО1, которая согласно представленным представителем административного ответчика УМВД России по г.Тулы по доверенности ФИО2 сведениям, за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекалась к административной ответственности по главам 19 и 20 КоАП РФ, то есть за правонарушения, против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что также подтверждается информацией ИЦ УМВД России по Тульской области.

Согласно характеристике ст.УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г.Туле по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле жалобы от родственников и соседей не поступали, согласно справке ОСК неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 20 и ст.19.24 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Туле об изменении административных ограничений, не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 не представила доказательств, положительно ее характеризующих, свидетельствующих о том, что она добросовестно исполняет административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у нее регистрации по месту жительства ей затруднительно найти работу в г.Туле, не могут повлечь удовлетворения административных исковых требований, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения возложенной на нее судом обязанности в виде запрета выезда за пределы г.Тулы и ее трудоустройства в установленных судом пределах территории. Административным истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств о невозможности ее трудоустройства в пределах территории г.Тула.

Кроме того, суд также учитывает позицию представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Тулы по доверенности ФИО2, не заявившего самостоятельных требований об отмене ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г.Тулы и о дополнении административных ограничений ограничением в виде запрета выезда за пределы территории Тульской области, а также отсутствие в настоящее время у ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации.

Поскольку административным истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленного ею требования, принимая во внимание сведения о ее образе жизни и о поведении за время нахождения под административным надзором, суд находит сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г.Туле об изменении административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по г.Туле об изменении административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Председательствующий судья