Апелляционное определение № 22-14/2026 22-9002/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-14/2026 (22-9002/2025)

Дело № 1-29/2025 Судья: Смирнов П.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

судей Кулакова С.В. и Никишкиной Н.А.

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Марковой А.Б.,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Магалинского Я.И.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционные жалобы адвоката Марковой А.Б. в защиту осужденного ФИО1; осужденного ФИО2 и его адвоката Магалинского Я.И. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2022 по 19.01.2022 и с 03.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20.01.2022 по 06.09.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 18.01.2022 по 19.01.2022 и с 03.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 20.01.2022 по 16.01.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЮрЛ1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 61 375 070 рублей 38 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обеспечительные меры, наложенные на: ФИО4, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>; ФИО5, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>; ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; АМ1 с гос. номером №... – сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Марковой А.Б., Магалинского Я.И., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части ухудшающей положения ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, выступление прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года, ФИО1, ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда в отношении изменить, усилить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание, назначив в соответствии со ст.47 УПК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 2 года; ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по обеспечению пожарной безопасности на срок 2 года.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 07.09.2022 по 15.02.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автор представления согласен с выводом суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 и квалификацией содеянного ими, а также о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом полагает, что судом приведено отсутствия необходимости назначения наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью. Обращает внимание на характер совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления с использованием служебного положения, а именно хищения бюджетных средств обманным путем за счет завышения стоимости объекта закупки и ограничения конкуренции при проведении торгов при исполнении государственного контракта, для государственных нужд. Считает, что при таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.47 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Также считает необходимым произвести зачет времени применения ФИО1 меры пресечения виде запрета определенных действий с установлением ограничения выходить за пределы жилых помещений в период с 7 сентября 2022 года по 15 февраля 2023 года, поскольку судом в приговоре решение об этом не принято.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.Б. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Автор жалобы считает, что приговор является копией обвинительного заключения и обязательный элемент преступления -наличие умысла, просто переписан судом из вышеуказанного документа и не подтвержден ни одним доказательством. Сторона защиты также считает, что факт вступления ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор в период с <дата> по <дата> противоречит материалам дела, согласно которым знакомство обвиняемых состоялось лишь при заключении контракта <дата>. Отмечает, что ФИО2 стал генеральным директором и единственным учредителем ЮрЛ2 только <дата>, то есть после окончания всех процедур проведения открытого электронного конкурса и выбора победителя, а это обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии доказательств вступления ФИО2 и ФИО1 в предварительный сговор. Считает не подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что ЮрЛ2 в период с <дата> по <дата> было подконтрольно ФИО1, и указывает, что в этот период даже ФИО2 не являлся единственным учредителем этого общества. Автор жалобы также не согласна с выводам суда о том, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> привлек к совершению преступления неосведомленного о преступном умысле соучастников другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и указывает, что этим лицом является Свидетель №3 Далее отмечает, что действия Свидетель №3 квалифицированы по ч.1 ст.178 УК РФ и уголовное дело в его отношении прекращено <дата>. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки представленному стороной защиты решению СПб УФАС России, которым действия конкурсной комиссии ЮрЛ1 признаны законными, а это обстоятельство, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение достоверность показаний Свидетель №1 о созданных ФИО1 завышенных требованиях к участникам конкурса. Отмечает, что при отсутствии установленного факта знакомства между собой ФИО1 и ФИО2 до заключения контракта, описание дальнейших преступных действий соучастников и обсуждение плана подготовки к совершению преступления является бездоказательным. Далее автор жалобы анализирует действующее законодательство в области закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируемых гражданским кодексом РФ. При этом указывает, что при определении победителя в открытом электронном конкурсе главным показателем являются лучшие условия исполнения контракта, а не его цена, как ошибочно установил суд в обжалуемом приговоре. Считает, что из-за неверного определения формы торгов произошла ошибка стороны обвинения, автоматически перенесенная судом в приговор и выразившаяся в указании цены как основного показателя победителя конкурса, в то время как это не соответствует действительности. Отмечает, что ФЗ № 44-ФЗ устанавливает правило, согласно которому определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки, а не с запроса цен для расчета начальной (максимальной) цены контракта. Далее указывает хронологию действий должностных лиц по проведению процедуры открытого электронного конкурса, в соответствии с которой <дата> в службу организации закупок направлен запрос определения начальной (максимальной) цены контракта с приложением Технического задания на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска, подготовленный специалистом Свидетель №1, проверенный ФИО1, и окончательно утвержденный Свидетель №4 <дата> начальник отдела ценообразования Свидетель №2 разместила доступное неопределенному кругу лиц письмо о предоставлении ценовой информации, и только <дата> это письмо направлено в ЮрЛ2, ЮрЛ3, ЮрЛ4, ЮрЛ5 и ЮрЛ6. В ответ на данное письмо в ЮрЛ1 были направлены коммерческие предложения от этих организаций, не являвшиеся заявками на участие в конкурсе. Далее автор жалобы указывает, что заявки на участие в конкурсе после его объявления <дата>, подавались ЮрЛ2, ЮрЛ4, и еще пятью другими, однако вывода из сообщенной информации не делает. Сторона защиты также считает, что правомерность действий ФИО1 правильно была установлена Следственным комитетом по Санкт-Петербургу, принимавшим решения об отказе в возбуждении уголовного дела и анализирует эти документы. Указывает о возбуждении <дата> уголовного дела по признакам ч.1 ст.285 УК РФ по факту возможного злоупотребления должностными лицами из числа работников контрактной службы ЮрЛ1 при проведении работ по независимой оценке пожарных рисков. Далее приводит сведения о направлении материалов на дополнительную проверку и принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Считает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам и тому факту, что при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 на основании тех же материалов было возбуждено уголовного дела и вынесен обвинительный приговор. Полагает подлежащим оценке суда тот факт, что у ФИО1 отсутствовала возможность убедить членов центральной комиссии, состоящей из 36 человек, принять решение о проведении закупки. Отмечает, что проведение мероприятий по Независимой оценке пожарного риска было поручено начальнику службы безопасности Свидетель №4, контроль за их выполнением Свидетель №5, а контроль за выполнением указания- Свидетель №6 Обращает внимание, что самостоятельной роли в выполнении этих мероприятий ФИО1 не отводилось, а вывод суда об исполнении её подзащитным обязанностей начальника службы пожарной безопасности в связи с болезнью последнего противоречит документу об отсутствии у Свидетель №4 листков нетрудоспособности в течение всего 2017 года. Приводит сведения из положения о закупках ЮрЛ1, которым ответственность за определение и расчет начальной (минимальной) цены возложена на начальника подразделения, в данном случае на Свидетель №4 Считает, что этот документ противоречит показаниям свидетеля Свидетель №16 о наличии со стороны Свидетель №4 возражений относительно Независимой оценки пожарного риска. Далее автор жалобы ссылается на определение Верховного Суда РФ по конкретному делу,

проводит аналогию и считает недопустимым криминализацию гражданско-правовых отношений, в том числе в области государственных закупок. Обращает внимание, что в своем определении Верховный суд указал, что выводы суда о размере хищения основаны на экспертизе, установившей разницу между ценой закупки товара и ценой последующей поставки в рамках госконтракта, а это может свидетельствовать лишь о получении прибыли, но не о размере хищения. Также приводит выводы о том, что получение прибыли в результате предпринимательской деятельности не свидетельствует о ее безусловном преступном характере. Автор жалобы считает указанную позицию Верховного суда РФ применимой к настоящему делу, по которому условия контракта выполнены в полном объеме и надлежащего качества, экспертиза лишь определила возможную сумму прибыли, и то, по мнению стороны защиты, спорным способом. Полагает, что суд необоснованно отверг экспертное мнение, представленное стороной защиты. Также по мнению защиты суд не дал оценки заключению ЮрЛ1 и документам, обосновывающим законность проведенной закупки, в которых содержатся объяснения Свидетель №1, противоречащие его показаниям в ходе следствия и в судебном заседании. Автор жалобы не согласна с выводом суда, согласившегося с доводами потерпевшей стороны о совершении ФИО1 по предварительному сговору и совместно с ФИО2 путем обмана с использованием служебного положения хищения денег в сумме 61 375 070,38 рублей, которые поступили от ЮрЛ1 на расчетный счет ЮрЛ2. Отмечает, что потерпевшая сторона подобных пояснений не давала, представители потерпевших основывали свое мнение на экспертизе, определившей возможную прибыль, но не размер хищения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Автор жалобы приводит положения закона, в соответствии с которыми несправедливым является приговор, если по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, не выходящее за пределы соответствующей статьи уголовного закона, но по своему виду и размеру несправедливое вследствие чрезмерной суровости.Считает, что судом указанные требования закона нарушены и приводит данные о своей личности, а именно, что к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении №... несовершеннолетних детей, официальное трудоустройство, участие в благотворительной деятельности, престарелый возраст родителей.

В апелляционной жалобе адвокат Магалинский Я.И. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и возвратить уголовное дело прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения в отношении его подзащитного изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы считает, что суду надлежало вызвать в судебное заседание указанного в обвинении Свидетель №3, роль которого в преступлении достоверно не установлена и сторона защиты была лишена возможности задать вопросы этому участнику уголовного судопроизводства. Далее в жалобе выражается несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Автор жалобы отмечает, что, вопреки выводу суда, обвиняемым инкриминировались действия по убеждению членов комиссии в необходимости производства предусмотренных Контрактом работ. При этом факт совершения обвиняемыми таких действий противоречит показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №1 о принятии комиссией решения коллегиально, и об отсутствии у ФИО1 возможности каким-либо образом на такое решение повлиять. В подтверждение отсутствия у обвиняемых возможности повлиять на решение комиссии указывает, что таковое оформлено указанием главного инженера Свидетель №10 во исполнение требований Федерального закона, с возложением обязанности по его исполнению на начальника Службы пожарной безопасности Свидетель №4, подготовлено инженером Свидетель №8, проверено техником Свидетель №9, согласовано заместителем главного инженера Свидетель №6, и еще тремя должностными лицами. Далее обращает внимание на то, что Свидетель №10 и Свидетель №7 не являются подчиненными ФИО1, и, напротив, занимают вышестоящие должности по отношению к нему, а другие члены комиссии по уголовному делу допрошены не были, и также не занимают подчиненное по отношению к ФИО1 положение. Далее приводит показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16, и считает, что их содержанием опровергаются вмененные ФИО1 обстоятельства дачи экспертной комиссии распорядительных указаний и предоставления им списка подконтрольных компаний и коммерческих предложений. Считает, что факт организации ФИО1 предоставления компанией ЮрЛ4 коммерческого предложения с завышенной стоимостью работ опровергается показаниями возглавляющего эту компанию свидетеля Свидетель №17, утверждающего, что он самостоятельно участвовал в конкурсе и потерпел в нем поражение. Далее автор жалобы приводит положения закона о процедуре формирования начальной (максимальной) цены контракта и отмечает, что ответственность за определение и расчет начальной (максимальной) цены договора, а также за ее актуальность, несет начальник службы пожарной безопасности Свидетель №4 Отмечает, что в данном случае экономистом сектора подготовки ценовой информации Свидетель №18 были направлены запросы коммерческих предложений в различные организации, а также размещена информация на сайте с неограниченном доступом участников к ее содержанию, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о наличии нарушений при расчете начальной (максимальной) цены контракта. В подтверждение этого довода приводит исследованные судом материалы дела и перечисляет их. Далее сторона защиты анализирует вывод суда о совершении ФИО1 действий по созданию условий для победы в конкурсе именно ЮрЛ2, и считает его не подтвержденным доказательствами. Кроме того, считает необходимым допрос указанного в обвинении Свидетель №3 и оценку его показаний. Автор жалобы перечисляет исследованную судом конкурсную документацию для проведения открытого конкурса на право заключения контракта и считает необоснованным вывод суда о намеренном усложнении форм и включении дополнительных требований с целью исключения из участия в конкурсе иных организаций, и создании условий для победы в нем ЮрЛ2. Далее автор жалобы приводит требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, которые, по его мнению, при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2, нарушены. Считает, что в перечисленных документах отсутствует указание конкретного лица и способа его обмана, в связи с чем, по мнению автора жалобы, невозможно дать оценку доказанности либо недоказанности обвинения. Полагает, что не конкретизировано лицо, владелец имущества, в отношении которого совершены противоправные действия. Также по мнению стороны защиты в обвинении не указано, на совершение хищения какой именно суммы денежных средств, согласно позиции стороны обвинения, был изначально направлен умысел обвиняемых и был ли он доведен до конца в полном объеме. В части оценки размера ущерба сторона защиты считает недопустимым доказательством заключение эксперта, основывающего свои выводы на четырех коммерческих предложениях, три из которых вызывают сомнения в подлинности и объективности. Кроме того, эксперт Свидетель №19 отметила нарушение методов и методик, однако суд, по мнению автора жалобы, безмотивно отклонил ее показания. Считает, что для приятия законного и мотивированного решения по делу, необходимо допросить ряд свидетелей, провести повторную финансово -экономическую судебную экспертизу в ином государственном учреждении, перепредъявить подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение, учесть позицию Верховного суда РФ о законном характере получения прибыли в результате предпринимательской деятельности, и о необходимости проведения технической экспертизы для установления фактов ограничения конкуренции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Доводы о неполноте содержания обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Необоснованность предъявленного обвинения, недостаточность доказательств виновности подсудимых, на что указывается в апелляционных жалобах, не могут являться нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Обвинительный приговор в части осуждения ФИО1, ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, - мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителей потерпевших Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего №3; свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям.

Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, соглашается и находит убедительными выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований статей 11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Экспертное исследование в рамках настоящего уголовного дела №... от <дата> было проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости проведения повторной финансово-экономической экспертизы и технической судебных экспертиз для установления фактов ограничения конкуренции, а также об учете приведенной в апелляционной жалобе позиции Верховного суда РФ о законном характере получения прибыли в результате предпринимательской деятельности оснований для их проведения с учетом установленных обстоятельств данного конкретного уголовного дела, а также способа совершенного осужденными рассматриваемого преступления не имеется.

Так судом установлено, осужденные ФИО2 и ФИО1 на стадии определения максимальной цены контракта организовали предоставление в ЮрЛ1 коммерческих предложений с заведомо завышенными стоимостями работ от подконтрольных либо лояльных ФИО2 организаций: ЮрЛ2, ЮрЛ4, ЮрЛ3, ЮрЛ5, ЮрЛ6. По итогам конкурса был заключен контракт с ЮрЛ2, стоимостью 92 000 000 рублей. Условия контракта со стороны ЮрЛ2 были выполнены – независимая оценка пожарного риска на объектах ЮрЛ1 была проведена, документация подготовлена и заказчику, то есть ЮрЛ1, была передана. Согласно результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость проведенных работ составляла 30 624 929,63 рублей, то есть цена контракта была завышена. практически в три раза. <дата> были осуществлены перечисления с расчетного счета ЮрЛ1 на расчетный счет ЮрЛ2 оплату по контракту двумя транзакциями на суммы 66 640 096,8 рублей и 25 359 903,2 рублей, а всего в сумме 92 000 000 рублей, из которых, ФИО2 и ФИО1 похитили 61 375 070,38 рублей (с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили в пользу ЮрЛ2 и ФИО2, как единственного бенефициара данного юридического лица, причинив ущерб Санкт-Петербургу в лице ЮрЛ1 и ЮрЛ7, как учредителю ЮрЛ1.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований к их переоценки не имеется, так как данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами при рассмотрении данного уголовного дела подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что рыночная стоимость выполненных ЮрЛ2 услуг по независимой оценке пожарных рисков не завышена, соответствует сложившейся практике делового оборота на момент инкриминированных действий, а также об отсутствии факта противоправных действий, так и о непричастности к ним осужденных судебная коллегия считает несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг иные, в том числе показания свидетеля Свидетель №34 и специалиста Свидетель №19

Всем доказательствам по делу, письменным документам, протоколам следственных действий, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1, ФИО2 и их неправильной оценке.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.15, 273-291 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.1 ст.252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1, ФИО2, в инкриминированном им деянии и квалификации их действий, не допущено.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Нарушения права на защиту осужденных не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников и свойственников, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников и свойственников, положительные характеристики, наличие №... несовершеннолетних детей, участие в благотворительности.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также характера преступления, тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным норм ст.64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Между тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному. В связи с изложенным оснований для назначения дополнительного вида наказания предусмотренного ст. 47 УПК РФ ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по обеспечению пожарной безопасности суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность определения размера наказания в виде лишения свободы, свидетельствующих о чрезмерной мягкости либо о чрезмерной суровости назначенного ФИО1, ФИО2 наказания, стороной обвинения и стороной защиты не приведено и по делу не установлено.

Назначенное ФИО1, ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных, и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, а потому оснований для усиления либо смягчения осужденным наказания, судебная коллегия не находит.

Доводы прокурора и стороны защиты об обратном, убедительными не являются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального закона в части не разрешения судом вопроса о зачете осужденному ФИО1 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По рассматриваемому уголовному делу в качестве меры пресечения запрета определенных действий ФИО1 находился с 07.09.2022 по 14.02.2023, в том числе выхода за пределы жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В срок содержания под стражей согласно п. 1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время, в течение которого к лицу был применен запрет, предусмотренный п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ст. 308 УПК РФ, время, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем, подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Кроме того, суд зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 20.01.2022 по 06.09.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 20.01.2022 по 16.01.2023, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

При этом суд первой инстанции руководствовался ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), в соответствии с которой время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Между тем правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1, ФИО2 осуждены за преступление, совершенное в период с 01.02.2017 по 27.11.2017, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение о зачете ФИО1, ФИО2 в срок отбывания наказания времени нахождения их под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы, противоречит положениям ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на размер назначенного наказания, подлежащего отбытию осужденным, приговор в этой части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, а время нахождения под домашним арестом осужденных ФИО1 в период с 20.01.2022 по 06.09.2022 и ФИО2 в период с 20.01.2022 по 16.01.2023 - зачету в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 07 сентября 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о зачете в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 января 2022 года по 06 сентября 2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть период нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 января 2022 года по 06 сентября 2022 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить указание о зачете в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения ФИО2 под домашним арестом с 20 января 2022 года по 16 января 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 20 января 2022 года по 16 января 2023 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи