Постановление № 12-202/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-202/2018

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-инвест» на
постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 19 февраля 2018 года ООО «Энерго-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, «Энерго-инвест» обратилось в установленный законом срок с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на то, что выданное предписание административным органом должно содержать законные требования, которые могут быть исполнены реально, в установленный срок. Предписание должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятия по их устранению. Выданное предписание отозвано решение №4697-р от 25 апреля 2018 года.

Просит постановление мирового судьи от 19 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Энерго-инвест» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Выслушав представителя «Энерго-инвест», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу положений ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Энерго-инвест».

Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» ООО «Энерго-инвест» 26 октября 2017 года выдано предписание № 3812-Р, в силу которого, в срок до 11 декабря 2017 года с целью обеспечения благоприятного и комфортного проживания граждан необходимо провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, о принадлежности нежилого помещения.

На основании распоряжения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 12 декабря 2017 года № 4697-Р была проведена проверка в отношении ООО «Энерго-инвест», по результатам которой был составлен акт проверки №4697-Р от 21 декабря 2017 года, которым установлено, что предписание № 3812-Р от 21 декабря 2017 года не исполнено.

Неисполнение обществом указанного предписания, зафиксированное в акте проверки №4697-Р от 21 декабря 2017 года, послужило основанием для составления в отношении ООО «Энерго-инвест» протокола об административном правонарушении №4697-р-3 от 22 декабря 2017 года, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем, с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. При этом предписание должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Волгоградской области законность выдачи ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» предписания № 4697-Р от 21 декабря 2017 года установлена не была.

При этом, факт незаконности выданного предписания имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Незаконность предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Так ООО «Энерго-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании предписания №3812-р от 26 октября 2017 года недействительным.

Вместе с тем решением Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 25 апреля 2017 года №4697-р данное предписание отозвано.

03 мая 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в связи с добровольным отзывом предписания.

При таких данных у ООО «Энерго-Инвест» отсутствуют обязательства по исполнению выданного Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» предписания №3812-р от 26 октября 2017 года, которое впоследствии было отозвано Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Таким образом постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 3812-Р от 26 октября 2017 года об устранении выявленного нарушения до 11 декабря 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Энерго-Инвест» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения начал исчисляться с 12 декабря 2017 года и истек 12 марта 2018 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Энерго-Инвест» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> И.И. Костюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>