Решение № 2-2704/2017 2-2704/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2704/2017

<данные изъяты> дело № 2-2704/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Управления федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2,

представителя ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП № 6 МУ МВД «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП № 6 МУ МВД «Красноярское» о взыскании денежной компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОП № 6 МУ МВД РФ «Красноярское».

Требования мотивированы тем, что 21.12.2007г. истец был задержан по подозрению в совершении преступлений. В период с 1.02.2008г. по 5.06.2008г. для участия в следственных действиях, он доставлялся в ИВС ОП №6, где условия содержания являлись ненадлежащими, нарушающими ст.3 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, а именно право на чистый воздух, ежедневную прогулку, количество лиц, содержащихся в камерах превышалось, в связи, с чем нарушалось его право на положенные 4 кв.м. на человека. Кроме того, в камерах ИВС ОП-6 отсутствуют окна, то есть не поступает дневной свет, не работала вентиляция, камера не проветривалась, имеется посторонний запах, нет водопроводной воды, канализации, урны для мусора, вместо санузла стоит ведро, отсутствует стол для приема пищи и шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей, нет электророзеток, радиовещания, противопожарной сигнализации. Также отсутствует индивидуальные спальные места, вместо которых был общий деревянный настил. Кроме того, в период содержания в камерах ИВС ОП-6 прогулки не предоставлялись со ссылкой отсутствия прогулочного дворика. В связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП № 6, своими действиями и бездействиями сотрудники ИВС ОП-6 причинили ему физические и нравственные страдания, присущие неизбежному уровню его жизни, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не доставлялся, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его письменной распиской (л.д.35).

Разрешая ходатайство ФИО1 об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом характера спора, разрешение которого связано лишь исключительно с правовой оценкой установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию ФИО1, которая подробно им изложена в иске. Кроме того, положения ГПК РФ не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещённый надлежащим образом и своевременно, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 26.12.2016г.) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-28).

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО3 (доверенность от 9.01.2017г. и от 12.01.2017г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 20-22), суду пояснила, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с причиненным ему вредом, само нарушение каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность, предусмотренную нормами ст. 151, 1064, 1069-1071 ГК РФ, истец не указал, какие его нематериальные блага нарушены, однако жалоб и заявлений от него не поступало, в связи, с чем просила в иске в полном объеме отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В целях исполнения возложенной на полицию обязанности содержать под стражей в соответствии с законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу, в системе МВД России созданы и действуют изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - ИВС).

Правовую основу деятельности указанных учреждений составляют Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральный Закон «О полиции», Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп, Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950.

Федеральный закон от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Федеральный закон предусматривает, что порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых установлен Правилами внутреннего распорядка (п.14 ч.2 ст.16).

Глава ХV Правил регламентирует порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Ежедневные прогулки осуществляются в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей, возложенного на администрацию, которая несет установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей (ст.15,16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).

Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; получать бесплатное материально-бытовое обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. Им должны создаваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. (ст. 15, 17, 23 Федерального Закона).

Заключенные в свою очередь обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правилами. Таким образом, право пользоваться ежедневной прогулкой обусловленно требованием обеспечения режима в местах содержания под стражей.

В силу п. п. 130- 134 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Прогулка может быть досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, по Приказу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011г. № 221 УВД по г. Красноярску переименовано в МУ МВД РФ «Красноярское», которое является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ, ведение бюджетного учета и предоставления бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

За управлением, в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

Как следует из справки заместителя начальника ИВС отдела полиции № 6 МУ МВД «Красноярское», ИВС содержит 6 камер (№ 2 -9 кв.м., № 4- 9 кв.м., № 5- 8 кв.м., № 6 -9 кв.м.), имеется вентиляция приточная, вытяжная, по просьбе осужденных выдается веник, савок, ведро, тряпка и средства для уборки, дезинфекции и наведения порядка в камерах, санузлов в камерах нет, освещение в камере искусственное, галогеновыми лампочками PHILIPS Plusline 150W, изолированными плафоном и ограждением из пропускающего света антивандального материала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 10:00 час. 19.02.2008г. по 18:30 час.3.04.2008г. содержался в следующие дни: 19-26 февраля 2008г., 12, 17, 18, 27-31 марта 2008г., 1, 2 и 3 апреля 2008г. содержался в ИВС Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», из которых 19.02.2008г. содержался в камере в камере № 2 с тремя задержанными лицами; 20.02.2008г. (содержалось 5) камера № 2; 21.02.2008г. и 22.02.2008г. (содержалось 6) камера № 4; 23.02.2008г. и 24.02.2008г., 25.02.2008г. (содержалось 5) камера № 4; 26.02.2008г. (содержалось 4) камера № 4; 12.03.2008г. (содержалось 5) камера № 6; 17.03.2008г. (содержалось 5) камера № 5; 18.03.2008г. (содержалось 3) камера № 5; 27.03.2008г. (содержалось 6) камера № 6; 28.02.2008г. (содержалось 6) камера № 6; 29.03.2008г. (содержалось 6) камера № 6; 30.03.2008г. (содержалось 6) камера № 6; 31.03.2008г. (содержалось 6) камера № 6; 1.04.2008г. (содержалось 3) камера № 4; 2.04.2008г. (содержалось 4) камера № 2; 3.04.2008г. (содержалось 4) камера № 2.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд усматривает нарушение санитарно-бытовых условий содержания истца в следственном изоляторе, закрепленных в ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о норме санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров в отдельные периоды, а также в части не предоставления истцу ежедневных прогулок в период его содержания в ИВС, поскольку это привело к нарушению прав истца.

Представителем МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось, что в ИВС отдела полиции № 6 отсутствует прогулочный дворик, поскольку конструктивными особенностями самого здания (технического паспорт), его расположение не предусмотрено, в связи, с чем, прогулки ФИО1 не предоставлялись.

Также представителем МУ МВД России «Красноярское» не оспаривалось, что ФИО1 с 19-26 февраля 2008г., 12, 17, 18, 27-31 марта 2008г., 1, 2 и 3 апреля 2008г. содержался в камерах с нарушением необходимого лимита пространства на одного человека.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что факт причинения ФИО1. морального вреда в результате нарушений условий его содержания в ИВС, выразившиеся в не предоставлении ежедневных прогулок, в содержании в камерах с нарушением необходимого лимита пространства на одного человека в ходе судебного разбирательства установлен и указанные обстоятельства, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами являются основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о наличии объективных причин не предоставления ФИО1 ежедневных прогулок, ввиду отсутствия прогулочного дворика, поскольку конструктивными особенностями самого здания (технического паспорт), его расположение не предусмотрено, а также с тем, что при содержании ФИО1 в камерах с превышением лимита его права не были нарушены, поскольку как ФИО1 и его сокамерники неоднократно покидали камеру для производства следственных действий, в связи, с чем, вышесказанное не влечет как нарушение порядка содержания ФИО1 под стражей, и считает их необоснованными, так как в силу ст. 23 вышеуказанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров; право пользоваться ежедневной прогулкой обусловлено обеспечением режима в местах содержания под стражей. Реализуя право подозреваемых и обвиняемых на прогулку, администрация следственного изолятора одновременно исполняет императивную норму о проведении ежедневных прогулок.

Разрешая в остальной части требования ФИО1 о нарушении его прав в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.45 Приказа МВД РФ от 22.11.2005г. № 950 « Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД» камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п.98 Приказа МВД России от 07.03.2006г. №140 ДСП « Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», дежурный ИВС при приеме дежурства организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющего наряда.

Как усматривается из материалов дела, подтверждено пояснениями представителя ответчика ФИО3 в ИВС ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» санузел отсутствует, однако, содержащиеся в ИВС лица выводятся сотрудниками ИВС в туалет после прибытия и перед отбытием из ИВС в обязательном порядке, а также по мере необходимости, ведро находится в камере для экстренных случаев, для дезинфекции ведра ежедневно выдаются дезинфицирующие средства.

Кроме того, наличие ведра для оправления естественных надобностей допускается в случае отсутствия камерного санузла, что следует из Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, приложение №1 к Правилам внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД.

Таким образом, способ отправления естественных нужд, при условии соблюдения требований приватности, не может свидетельствовать о причинении ФИО1 морального вреда.

При этом суд учитывает, то, что уборка камер, мытье посуды, подметание и мытье полов, мытье ведра для естественных надобностей – это обязанность подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в ИВС, а не сотрудников Отдела Полиции.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал, спальным местом и постельными принадлежностями обеспечивался в полном объеме. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, размер компенсации морального вреда подлежи взысканию с МВД, а не Министерства финансов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания - удовлетворить.

Взыскать с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, 13 июня 2017 года, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина