Решение № 2-2581/2024 2-2581/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2581/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2024 № 2-2581/2024

66RS0007-01-2024-001048-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности серии № сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании обязательства по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 предъявила к АО «Тинькофф Банк» исковое заявление о признании обязательства по кредитному договору <***> от 05.07.2018 исполненными, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 17.07.2018 сторонами заключен кредитный договор <***>. В установленный договором срок истец возвратила сумму основного долга и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

Врио нотариусом города Москвы ФИО3 24.07.2023 совершена нотариальная надпись о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> за период с 16.06.2022 по 19.11.2022 в сумме 180 597 руб. 57 коп., в том числе: 158 689 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 21 908 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

ФИО2 указывает, что задолженности не имеет, поскольку за период с 14.08.2018 по 14.05.2022 по указанному кредитному счету сняты денежные средства в сумме 136 000 руб., при этом внесены 199 856 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указано, что 17.07.2018 ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>.

Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении – анкете, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла обязанность по уплате предусмотренных договором процентов и неустойки.

ФИО2 была проинформирован о полной стоимости кредита путем размещения его размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Условий комплексного банковского обслуживания, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку. О числе месяца, в которое формируется выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.

Таким образом, ежемесячно истец получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.

За время пользования кредитной картой истец допустила 7 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора. До настоящего момента задолженность истцом не погашена.

Банком принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке 19.11.2022, ФИО2 выставлен заключительный счёт на сумму 190 612,02 руб.

В этой связи правовых оснований для признания надлежащим исполнение принятых ФИО2 по договору денежных обязательств и прекращения договора по этому основанию не имеется.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судом установлено, что 17.07.2018 сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете и Условия комплексного банковского обслуживания.

Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении - анкете добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла обязанность по уплате предусмотренных договором процентов и неустойки.

Из представленного в суд расчета задолженности, не оспоренного представителем истца, следует, что по состоянию на 19.11.2022 задолженность ФИО2 составляет 180 597 руб. 57 коп., в том числе: 158 689 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 21 908 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

Врио нотариусом города Москва ФИО3 24.07.2023 совершена нотариальная надпись о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> за период с 16.06.2022 по 19.11.2022 в сумме 180 597 руб. 57 коп., в том числе: 158 689 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 21 908 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

Указанная исполнительная надпись не признана недействительной, не отменена.

За период с 19.11.2022 по 04.07.2023 ФИО2 произведены платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, 23.05.2023 в сумме 2507 руб. и 617 руб. 41 коп., 19.06.2023 в сумме 7600 руб. 42 коп., размер задолженности составляет 179 687 руб., из которых 158 689 руб. – основной долг, 21908 руб. 35 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1595 руб. 78 коп. – неустойка.

С учетом условий договора, при условии имеющейся задолженности истца перед банком по кредитному договору, оснований для констатации судом факта надлежащего исполнения ФИО2 принятых денежных обязательств по возврату предмета кредитного договора, и, как следствие, признания договора <***> прекращенным его исполнением, не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец располагала на момент заключения кредитного договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, ознакомлена с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, что подтверждается подписью истца на заявлении – анкете, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись истца в заявлении – анкете подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, в том числе с суммой потребительского кредитования и условиями ее возврата, истец длительный период исполняла принятые условия договора, в этой связи оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика ФИО2 не имеется

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Тинькофф Банк о признании обязательства по кредитному договору <***> от 05.07.2018 исполненными, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.