Апелляционное определение № 22-1184/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Череповская Е.С. № 22-1184/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Краснопеева С.В. и Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дудченко В.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Чаблина Г.С. на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 152,57 грамма, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Дудченко В.Ю. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что, признавая ФИО1 виновным в незаконном хранении наркотического средства, суд не учел, что ФИО1 был задержан сразу после его приобретения, что исключало фактическое владение и распоряжение осужденным данным наркотическим средством по собственному усмотрению. На основании изложенного приходит к выводу о неправильной квалификации действий осужденного по признаку незаконного хранения наркотического средства. Просит приговор в указанной части изменить, исключив из осуждения незаконное хранение наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что вина ФИО1 не доказана, а приговор основан на предположениях. Полагает, что суд не разрешил вопросы о доказанности события преступления, совершении его именно осужденным и не обосновал в приговоре доказанность вины ФИО1 Считает, что показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и положенные в обоснование приговора, являются недопустимыми, так как даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, так как при проверке сообщения о преступлении, на стадии предварительного следствия и в суде они давали противоречивые показания. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО9 оговорил ФИО1, поскольку был заинтересован в исходе дела. Приходит к выводу, что протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, рапорт и вещественные доказательства не подтверждают вину ФИО1, так как не позволяют установить, кто именно приобрел наркотическое средство. Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кривцова А.Н., возражая по доводам апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Показания допрошенных лиц тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо иной их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и для постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы, проверены, оценены и приведены в приговоре показания осужденного по обстоятельствам рассматриваемого дела, в которых он отрицал факт приобретения им наркотического средства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, настаивал на том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежало, а сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с чем он первоначально дал признательные показания, оговорив себя.

Данная позиция осужденного ФИО1 и все его показания надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем, в частности:

- показаниями ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого о том, что, что ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв на автомобиле ВАЗ 21014 на окраину <адрес>, сорвал растения конопли и поместил их в пакет; в последующем, заметив сотрудников полиции о выбросил пакет; сотрудникам признался, что конопля его, сорвана для личного употребления; пакет с растениями был изъят сотрудниками полиции; в Отделе МВД он дал признательные показания, указав место сбора конопли, при этом давления со стороны полицейских на него не оказывалось;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников ОУП ОНК ОМВД России «Кочубеевский» об обстоятельствах задержания ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, заметив их, сбросил на землю полимерный пакет фиолетового цвета, в котором содержались части растения серо-зеленого цвета, и попытался скрыться на автомобиле;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они участвовали при осмотре места происшествия; в их присутствии был изъят и опечатан пакет с растениями серо-зеленого цвета, похожими на коноплю;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи пересечения <адрес> и <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого изъят полимерный пакет с верхушечными частями растений серо-зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности с географическими координатами: 44.3412 северной широты и 41.5620 восточной долготы, что является территорией <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где он сорвал верхушечные части с дикорастущих растений конопли;

- протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелями ФИО7, ФИО6, согласно которым указанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России «Кочубеевский» осмотрен полимерный пакет с верхушечными частями растений серо-зеленого цвета;

- справкой об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой после высушивания 152,37 грамма, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях в отношении ФИО1 судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о самооговоре и о том, что признательные показания в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования ФИО1 дал под давлением сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия отвергает как необоснованные.

Как следует из уголовного дела, показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО15, ему были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, он предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. По итогам составления протокола допроса от ФИО1 и его адвоката замечаний не поступило. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере первоначальных признательных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого. Мотивы изменения ФИО1 показаний в судебном заседании судебной коллегией расценивается как способ защиты.

Доводы о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, своего подтверждения не нашли, в связи с чем следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вышеуказанное постановление стороной защиты в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем, доводы о неполноте проведенной проверки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных в обоснование обжалуемого приговора, не имеется.

Все представленные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд проверил в соответствие с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения – соответствующими закону. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Противоречий в доказательствах, изложенных судом в приговоре, не имеется. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, в связи с чем, вопреки доводам осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, уход за матерью, являющейся инвалидом I группы, наличие благодарственного письма губернатора <адрес>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Судом установлено, что ФИО1 прибыл к месту произрастания конопли, сорвал верхушечные части растения, поместил их в пакет и непосредственно после этого был обнаружен сотрудниками полиции и задержан.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 задержан сразу после приобретения им наркотического средства.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотического средства.

На основании изложенного из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора выводы суда об осуждении ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кочубеевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судья С.В. Краснопеев

Судья Е.В. Беловицкий