Решение № 2А-764/2017 2А-764/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-764/2017

Дело № 2а-764/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 12 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Романова О.В..,

при секретаре Ломако А.О.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> (городской округ) <адрес> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

У СТ А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в котором просит признать бездействие Территориального отдела управления Роспотребнадзора по владимирской области в <адрес> и <адрес> по не рассмотрению по существу обращения председателя КТОС № незаконным и обязать Территориальное Управление Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение путем рассмотрения по существу обращения председателя КТОС № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> (далее администрация) направила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> (далее ТО Управления Роспотребнадзора) обращение председателя КТОС № с просьбой провести проверку в отношении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрация получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в котором ТО Управления Роспотребнадзора ссылаясь на ч. 4 ст. 8 Федерального закона РФ № ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ) возвращает обращение председателя КТОС №. Административный истец считает, что ТО Управления Роспотребнадзора фактически отказал в рассмотрении обращения гражданина по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушил права и охраняемые законом интересы гражданина на объективное обращение, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Исходя из чего ответ ТО Управления Роспотребнадзора следует квалифицировать как бездействие государственного органа. Установленный ФЗ № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые рассматриваются в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу требований ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина не рассматривается по существу, и ответ на него не дается, закреплен ст. 11 закона. Обращение, направленное администрацией в ТО Управления Роспотребнадзора, не относится к перечисленным выше случаям, а содержит достаточную для его рассмотрения по существу информацию. Кроме того в соответствии с п. 5.12 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочия федеральной службы и ее территориальных органов отнесено организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. В компетенцию Роспотребнадзора входит надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе пресечение фактов нарушения законодательства РФ, в установленной сфере деятельности, а также применение предусмотренных законодательством РФ мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию. Последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически должностные лица ТО Управления Роспотребнадзора самоустранились от рассмотрения по существу обращения председателя КТОС №, чем нарушили не только нормы действующего законодательства, но и права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное обращение обращения председателя КТОС №.

В судебном заседании представитель администрации МО <адрес> (городской округ) <адрес> ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом пояснила суду, что обращение председателя КТОС № о плохой экологии, вызванной работой предприятия «Энбима Групп» поступило в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ. В данном обращении содержалась просьба провести проверку в отношении ЗАО «Эмбима групп», поскольку председателю КТОС № поступает многочисленное обращение граждан с жалобами на плохую экологию. Соответственно после поступления данного документа ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы администрации МО <адрес>, рассмотрение обращения было поручено отделу муниципального контроля администрации, при этом в поручение было указано о необходимости проведения проверки с привлечением территориального отдела Роспотребнадзор по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Отделом муниципального контроля, поскольку в обращении содержатся факты о плохой экологии, в отделе природопользования <адрес> была запрошена информация о том, сдает ли <адрес> статистическую отчетность по экологии в компетентные органы. Согласно представленных сведений <адрес> сдают отчетность по отходам и по атмосферному воздуху. После того, как в отдел муниципального контроля поступила такая информация, ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля в ТО ТУ Роспотребнадзора была направлена копия обращения с просьбой провести совместную проверку <адрес> полагает, что сроки, предусмотренные ФЗ №59-ФЗ при направлении копии обращения соблюдены. Указала, что в данном случае должна была быть проведена совместная проверка отделом муниципального контроля администрации и ТУ Роспотребнадзора. Заявитель о направлении копии обращения в ТО Управления Роспотребнадзора ими не информировался, поскольку полагает, что ответ на обращение должен был быть подготовлен и направлен в адрес заявителя администрацией. Сопроводительное письмо для направления копии обращения было составлено в соответствии с требованиями Инструкции по работе с документами в администрации МО <адрес>, утвержденной постановлением главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в письме ставится отметка о наличии приложения, названного в тексте (п.2.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции). Полагала, что в обращении содержится достаточно информации для проведения проверки, кроме того, должностные лица при проведении проверки, могут запросить недостающую информацию. Считает, что ТО Управление Роспотребнадзора был обязан провести проверку в рамках своей компетенции, поскольку в обращении председателя КТОС № содержатся сведения о плохой экологии, а именно произвести замеры и взять пробы воздуха. Проведение проверки предусматривалось совместно с должностными лицами администрации города. Полагает, что ТО Управления Роспотребнадзора был неправомочен возвращать обращение обратно в адрес администрации, поскольку у должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора имелись все возможности для рассмотрения указанного обращения в рамках компетенции и предоставления результатов проверки в администрацию для подготовки мотивированного ответа заявителю по всем поставленным в обращении вопросам. В случае проведения ТО ТУ Роспотребнадзора проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ должностным лицам ТО ТУ Роспотребнадзора по ее мнению надлежало руководствоваться п. 12 ст. 10 указанного закона. Полагала, что бездействием ТО Управления Роспотребнадзора нарушены права администрации МО <адрес> на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина и направление заявителю полного ответа по всем вопросам, поставленным в обращении. В результате бездействия ТО Управления Роспотребнадзора обращение гражданина до сих пор не рассмотрено по существу и ответ заявителю не дан. Полагает, что направление председателю КТОС № ответа без результатов проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора невозможно, поскольку доводы, изложенные в обращении не получат всесторонней оценки.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 заявленные исковые требования не признала, в обоснование возражений по существу административного иска пояснила, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> и района поступило письмо администрации МО <адрес>, которым на рассмотрение направлялось обращение председателя КТОС № ФИО9. В нем заявитель просит в связи с многочисленными просьбами и заявлениями жителей <адрес> о плохой экологии, провести проверку организацией <адрес>. Указала, что вопросы, относящиеся к контролю и надзору за состоянием окружающей среды и экологии к компетенции Управления, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, не относятся.

В письме администрации МО <адрес>, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ставит вопрос о проведении совместной проверки в отношении <адрес> Вместе с тем ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение проверок в отношении субъектов предпринимательской деятельности возможно лишь в случаях, прямо указанных в данной статье закона. Из содержания обращения председателя КТОС не усматривается, какой либо угрозы жизни и здоровью, для того, чтобы данная проверка была согласована с органами прокуратуры. Соответственно если бы Управление Роспотребнадзора проводило данную проверку по письму администрации МО <адрес>, данная проверка была бы проведена с нарушением правовых требований и нарушением прав юридического лица в соответствии с требованиями ФЗ № 294-ФЗ. Кроме того в силу положений Устава муниципального образования <адрес>, принятого в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация мероприятий по охране окружающей среды относится к вопросам местного значения, следовательно рассмотрение вопросов, указанных в заявлении председателя КТОС отнесено к полномочиям администрации города. В связи с чем копия обращения была возвращена в адрес администрации. Также обращает внимание на то, что в обращении отсутствует обратный адрес заявителя, что в силу положений ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ является основанием для не рассмотрения обращения по существу и не направления заявителю ответа. Полагает, что действиями ТО ТУ Роспотребнадзора права, свободы и законные интересы администрации <адрес> не нарушены.

Представитель административного ответчика ФИО3 также возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала пояснения данные представителем ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ). Согласно статьи первой, указанного закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1, 2,3,4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения ( ч. 4, 5 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона № 59-ФЗ, данным законом установлен не только порядок рассмотрения обращений граждан, а также в рамках указанного порядка установлены пределы взаимодействия государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, с целью всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения обращений. К указанному взаимодействию относятся: направление в установленный законом срок обращений (их копий) в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу, в чью компетенцию входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов; возможность в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лиц документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения, направленного в рамках компетенции; возможность запроса лицом, осуществляющим проверку по обращению, документов и материалов, необходимых для проведения проверки в другом государственном органе, органе местного самоуправления, у должностного лица.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, создание препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в администрацию МО <адрес> поступило обращение о председателя КТОС № ФИО7 в котором указывалось на многочисленные просьбы и заявления жителей <адрес> о плохой экологии, вызванной работой <адрес> и содержалась просьба провести проверку данной организации. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение указанного обращения первым заместителем главы администрации города ФИО8 было поручено Отделу муниципального контроля администрации МО <адрес>. Как следует из краткого содержания поручения, надлежало организовать соответствующую проверку, пригласив Роспотребнадзор. Согласно представленных материалов, в ходе проверки, проводимой отделом муниципального контроля, по обращению председателя КТОС № были запрошены сведения федерального статистического наблюдения в отношении <адрес> в частности статистическая отчетность по Формам №-ТП (воздух); (отходы) и договор на оказание услуг по сбору, погрузке, вывозу, передаче на размещение (утилизации, захоронению) отходов потребления, крупногабаритного мусора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и <адрес> По результатам рассмотрения данных документов, как пояснила представитель административного истца, было принято решение о направлении копии обращения председателя КТОС № в ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес>, для проведения проверки в рамках компетенции. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес руководителя ТО ТУ Роспотребнадзора была направлена информация по заявлению председателя КТОС № ФИО7 о проведении проверки в отношении <адрес> для проведения совместной проверки с администрацией МО <адрес> и принятия мер в рамках своих полномочий. Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ТО ТУ Роспотребнадзора была направлена копия обращения председателя КТОС № ФИО7, какой-либо дополнительной информации, как указано в сопроводительном письме, в адрес ТО ТУ Роспотребнадзора не направлялось.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, подтвердила, что при направлении копии обращения в адрес руководителя ТО ТУ Роспотребнадзора предполагалось, что администрация и ТО ТУ Роспотребнадзора проведут совместную проверку в отношении <адрес> по результатам которой ТО ТУ Роспотребнадзора направит информацию в адрес администрации или акт, в рамках своей компетенции, для подготовки администрацией заявителю полного ответа, по всем вопросам, указанным в обращении.

Вместе с тем, вышеприведенными положениями Федерального закона № 59-ФЗ не предусмотрено проведение государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, совместных проверок по обращениям граждан, напротив, данный Федеральный закон предписывает, в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения в случае, если в обращении содержатся вопросы, рассмотрение которых отнесено к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, направление копии такого обращения в течение семи дней со дня регистрации в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. При этом исходя из системного толкования вышеприведенных норм Федерального закона № 59-ФЗ следует, что в данном случае, ответ на обращение, в рамках компетенции, дается тем органом, должностным лицом, которые проводили проверку по обращению. Заявитель также должен быть проинформирован о перенаправлении обращения.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено проведение совместных проверок лицами, к компетенции которых относится рассмотрение поступивших обращений, каждый государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, в силу положений закона, обязан самостоятельно рассмотреть поступившее к нему обращение и направить заявителю мотивированный ответ в рамках компетенции, учитывая, что администрация МО <адрес>, в адрес ТО ТУ Роспотребнадзора направила лишь копию обращения для проведения проверки, суд пришел к выводу, что действиями ТО ТУ Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> права администрации МО <адрес> не нарушены, поскольку администрация в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при указанных обстоятельствах, имела возможность рассмотреть и направить мотивированный ответ заявителю, в рамках своей компетенции, в установленный законом срок, при наличии сведений об адресе заявителя.

Судом установлено, что поступившее в ТО ТУ Роспотребнадзора во <адрес> в <адрес> и <адрес> обращение, ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № ТО ТУ Роспотребнадзора было возвращено в администрации города в соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ. Из пояснений представителей административного ответчика установлено, что обращение было возвращено в адрес административного истца, поскольку рассмотрение поставленных в нем вопросов не входило в компетенцию ТО ТУ Роспотребнадзора и по мнению должностных лиц Территориального отдела входило в компетенцию администрации города, поскольку в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст. 8 Устава МО <адрес> и п. 18 ст. 30 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация мероприятий по охране окружающей среды относится к вопросам местного значения городского округа.

Представитель административного истца ФИО1 в подтверждение доводов, что рассмотрение обращения, в части, относится к компетенции Роспотребнадзора, ссылается на то, что в обращении стоял вопрос о плохой экологии, а предприятие сдает о статистическую отчетность по воздуху и отходам.

Суд не соглашается с доводами представителя административного ответчика, в связи с тем, что согласно ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральные орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в структуру которых входит ТО ТУ Роспотребнадзора, осуществляют федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор который согласно положений ст. 44 указанного федерального закона включает в себя надзор за выполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение проверок по вопросам экологии действующим законодательством не отнесено к полномочиям органов Роспотребнадзора, следовательно, проведение проверки по данному вопросу по обращению председателя КТОС № не входило в компетенцию ТО ТУ Роспттребнадзора.

Исходя из того, что вопросы экологии не отнесены законом к сфере деятельности органов Роспотребнадзора, ТО ТУ Роспотребнадзора не имел оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", для мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО «Энбима Групп», поскольку в соответствии с данным законом проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут проводится лишь органами государственного (муниципального) контроля (надзора) уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) ( ст. 2 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что не проведение ТО ТУ Роспотребнадзора проверки по обращению председателя КТОС № не может расцениваться как действие (бездействие), противоречащее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку с учетом сложившейся ситуации ТО ТУ Роспотребнадзора, обоснованно действовал в соответствии с требованиями ч.3,4 ст. 8 указанного федерального закона.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования <адрес> (городской округ) <адрес> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ