Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020~М-1397/2020 М-1397/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1508/2020

К делу № 2-1508/2020

УИД <№>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального ущерба, убытки в размере 60980 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) - 11 000 рублей и 30 000 рублей, оплату госпошлины по иску и юридические услуги в размере 30 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что он является собственником жилого помещения - квартиры площадью 52,7 кв.м., кадастровый <№>, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой возникли следующие повреждения отдельных покрытий и конструктивных элементов- деформации в виде изгиба панелей ламината под воздействием влаги в помещении жилой комнате, - пятна и вздутие в виде пузырей на поверхности обоев на стенах, отслоения в некоторых местах в жилых комнатах, - и т.д. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилось то, что водозаборные краны на радиаторах в спальне и кухне в квартиры ответчицы были открыты. <дд.мм.гггг> ПАО СК "Росгосстрах" и ФРЖС КК выплачено 37 410 рублей, из которых 30% -оплачено ФРЖС КК в размере 11 223 рубля и 70 % -ПАО СК "Росгосстрах" в размере 26187 рублей. <дд.мм.гггг> истцом в адрес Ответчика Фонду жилищного страхования и СК «Росгострах» отправлена претензия с просьбой решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, так как согласно страхового полиса РГС <№> от <дд.мм.гггг> квартира застрахована до 1 000 000 рублей. Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> в взыскании страховки с ответчика ПАО Росгосстрах мне отказано. Стоимость поврежденного имущества, согласно проведенной по делу с ПАО Росгосстрах экспертизе <№> выполненной АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд» установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98 390 рублей. Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию 60 980 рублей, а именно 98 390 рублей - 37 410 рублей. Решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке от ФИО2, не поступило до настоящего времени, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещенная судом надлежащим образом, исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Неявка лиц, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры площадью 52,7 кв.м., кадастровый <№>, 4 этаже, расположенной по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> на 5 этаже, по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дд.мм.гггг>.

Также судом установлено, и подтверждается актом, что <дд.мм.гггг> произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху на 5 этаже дома. Стекавшей водой возникли следующие повреждения отдельных покрытий и конструктивных элементов - деформации в виде изгиба панелей ламината под воздействием влаги в помещении жилой комнате, - пятна и вздутие в виде пузырей на поверхности обоев на стенах, отслоения в некоторых местах в жилых комнатах, - и т.д.

Причиной залива квартиры истца явилось то, что водозаборные краны на радиаторах в спальне и кухни квартиры ответчицы были открыты, данный факт был зафиксирован актом от <дд.мм.гггг> управляющей компанией ООО «<№>» <адрес>.

Как установлено, что <дд.мм.гггг> ПАО СК "Росгосстрах" и ФРЖС КК выплачено 37 410 рублей, из которых 30% -оплачено ФРЖС КК в размере 11 223 рубля и 70 % -ПАО СК "Росгосстрах" в размере 26187 рублей.

<дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчика Фонду жилищного страхования и СК «Росгострах» отправлена претензия с просьбой решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, так как согласно страхового полиса РГС <№> от <дд.мм.гггг> квартира застрахована до 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> в взыскании страховки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ему отказано.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения проведенной по делу с ПАО Росгосстрах экспертизе <№> выполненной АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд». Согласно выводам указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимым устранения последствий залива в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет размере 98 390 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, то что ПАО СК "Росгосстрах" и ФРЖС КК выплачено истцу 37 410 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию 60 980 рублей, а именно 98 390 рублей - 37 410 рублей.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на нее.

Доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

Суд придает доказательственное значение представленной экспертизе <№> выполненной АНО Бюро независимых экспертиз «Гранд» оценки стоимости ущерба, причиненного отделке квартире истца, поскольку отчет выполнен экспертом-оценщиком <ФИО>5 на основании действующих нормативов, в установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки.

Давая оценку экспертизе, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым работам по устранению ущерба, причиненного затоплением в квартире истца.

Эксперт-оценщик <ФИО>5, подготовившаяся указанную строительно-техническую экспертизу, обладает специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, компетенция эксперта, подготовившегося экспертизу, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанная строительно-техническая экспертиза принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные экспертом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертизы, также не представила.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательствам, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Из положений п.3 и4 ст.30ЖК РФ и 210 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6,17-20 Правил пользования жилым помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ <№> (ред. от <дд.мм.гггг>), пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик, как собственник квартиры указанные выше положения не исполнила, следовательно она несет ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика ФИО2 в затоплении в <адрес> по адресу: <адрес> установленной и доказанной.

Иные доводы стороны ответчика ФИО2 подлежат отклонению, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, в целях опровержения позиции истца не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению, взыскав с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры в размере 60 980 рублей.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации в возмещении по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 11 000 рублей услуги по оплате рыночной стоимости ремонта квартиры, 30 000 руб. - за заключение судебной экспертизы <№> выполненной АНО БНЭ «Гранд» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 30 000 руб. понесенных издержек за проведенную судебную экспертизу <№> выполненной АНО БНЭ «Гранд».

Однако, данная судебная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № <№> (<№>) о возмещении ущерба, где ответчиком был ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг> ФИО1 уплатил АНО БНЭ «Гранд» оплату за проведение судебной экспертизы по делу <№> в сумме 30 000 руб., и решением суда от <дд.мм.гггг>. ФИО1 было отказано в исковых требованиях. Поэтому, издержки на проведение судебной экспертизы <№> выполненной АНО БНЭ «Гранд» в рамках дела № <№> (<№>) полностью относятся на ФИО1

Взысканию в настоящем деле подлежат только те издержки, которые имели место рамках настоящего дела <№>. Так как по делу никаких судебных экспертиз не проводилось, то истец не вправе требовать возмещения расходов по экспертизе, проведенной по другому гражданскому делу, где ответчиком было юридическое лицо.

Кроме того, как следует из материалов дела в <дд.мм.гггг>. ФИО1 уже обращался в суд к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, в котором просил суд взыскать материальный ущерб в размере 152 189 руб., 11 000 руб. - услуги по оплате заключения о рыночной стоимости ремонта квартиры, выполненной АНО БНЭ «Ритм», 30 000 руб. - юридические услуги.

Определением Тимашевского районного суда по делу <№> (судья <ФИО>6) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

В <дд.мм.гггг>. ФИО1 обращался с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил наряду с другими требованиями взыскать 11 000 руб. - услуги по оплате рыночной стоимости ремонта квартиры.

Решением Тимашевского районного суда от 16.07.2020г. по делу <№> ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Так как определением суда по делу <№> (судья <ФИО>6) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было оставлено без рассмотрения, то издержки в размере 11 000 руб. за заключение относятся на истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие, признанные судом необходимыми, расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец понес расходы, подтвержденные квитанциями, по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, а также понесены расходы на оплату юридических услуг за подготовку документов и составление иска в суд. представление интересов в суде в размере 30 000,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер заявленных расходов в сумме 30000 рублей на услуги представителя превышает разумные пределы, поскольку в судебном заседании представитель истца не участвовал, подготовил исковое заявление, и считает необходимым взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения данных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Каких-либо доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 60 980 рублей, расходы по уплате государственной полшины и юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -