Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-2263/2019 М-2263/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД 51RS0003-01-2019-003013-53

№ 2-2374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Дородновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-5979/2016 с ООО «Мурманская городская компания» в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 169 100 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по составлению отчета – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4582 рубля, а всего – 223 682 рубля. Решение вступило в законную силу 22 октября 2016 года, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №.

17 января 2017 года на основании указанного исполнительного документа и заявления ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №. Между тем удержание в пользу взыскателя по исполнительному производству произведено только в размере <данные изъяты> (компенсация морального вреда). В остальной части судебное решение не исполнено. Истец неоднократно обращался к руководству службы судебных приставов с жалобами на отсутствие взыскания по исполнительному производству, однако результатов получено не было. Постановлением от 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО3 исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 января 2019 года истцом повторно предъявлен исполнительный документ для принудительного исполнения, 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №.

04 февраля 2019 года во исполнение решения суда ФИО5 поступила денежная сумма <данные изъяты>.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-10284/2018 должник – ООО «Мурманская городская компания» признано банкротом. Истец не входит в реестр кредиторов юридического лица. Таким образом возможность взыскать оставшуюся сумму задолженности в настоящее время утрачена. Истец полагает, что неисполнение решения суда произошло по вине службы судебных приставов, в связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Мурманской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 217 105 рублей 13 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2019 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4

06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика, с согласия стороны истца привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила, что в исковом заявлении допущена описка в резолютивной части, а именно: истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков денежную сумму 217 105 рублей 13 копеек, которая является в данном случае материальным ущербом, то есть та сумма, которая не была взыскана в рамках исполнительного производства с должника; размер заявленной истцом компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей. В остальной части настаивала на исковых требованиях в полном объеме, считала, что ввиду несвоевременности действий судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в утрате возможности получить взысканные судебным решением в его пользу денежные средства в полном объеме и своевременно.

Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по Мурманской области ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Представила письменные возражения. Считала, что судебными приставами-исполнителями в ходе ведения сводного исполнительного производства был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом в соответствии с положениями закона судебными приставами соблюдалась очередность исполнения обязательств.

Третьи лица судебные приставы-исполнители МСОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также не согласились с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержали возражения, изложенные представителем ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года № 135-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения вида исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Мурманская городская компания» о возмещении ущерба. Указанным решением суда в пользу ФИО5 с ООО «МГК» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 169 100 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по составлению отчета – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4582 рубля, а всего – 223 682 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу 22 октября 2016 года (л.д. 8-10).

На основании вышеприведенного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 13-15).

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Мурманская городская компания» (л.д. 12).

При этом как следует из материалов сводного исполнительного производства №, указанное сводное исполнительное производства возбуждено 14 декабря 2015 года в отношении должника ООО «Мурманская городская компания» о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей на общую сумму <данные изъяты>, в состав которого входят требования по взысканию алиментов; возмещению вреда, причиненного здоровью; возмещению вреда в связи со смертью кормильца; возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда – на общую сумму <данные изъяты>.

Также в состав сводного исполнительного производства входят требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – на общую сумму <данные изъяты>.

Помимо этого в состав указанного сводного исполнительного производства включены все иные требования, относящиеся к четвертой очередности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» на общую сумму задолженности <данные изъяты>.

В состав сводного исполнительного производства было включено исполнительное производство № о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО5

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские учреждения.

В ответ на указанные запросы в службу судебных приставов поступили сведения об отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества, ценных бумаг, автотранспортных средств; наличии расчетного счета в НКО «Расчетный центр».

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете.

Между тем, из сообщения НКО «Мурманский расчетный центр» установлено отсутствие на расчетном счете должника денежных средств.

При выходах судебного пристава-исполнителя по месту регистрации юридического лица ООО «Мурманская городская компания»: <...>, установлено отсутствие должника, о чем были составлены соответствующие акты.

По месту фактического нахождения организации: <...>, также имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

В ходе проведения проверки сведений о наличии дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем в адрес организаций-должников и граждан были направлены запросы, однако согласно поступившим сведениям, в том числе платежным квитанциям, дебиторская задолженность отсутствует.

Также, в ходе ведения исполнительного производства установлено, что между ООО «Мурманская городская компания» и ООО «Расчетный центр» 01 ноября 2017 года был заключен агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по указанному агентскому договору.

26 марта 2018 года ООО «Мурманский расчетный центр» указанное постановление принято к исполнению.

Как следует из пояснений представителя ответчиков, за период ведения сводного исполнительного производства в счет погашения суммы задолженности поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

Осуществляя исполнительные действия, судебными пристава-исполнителями неоднократно направлялись запросы в различные контролирующие, регистрирующие органы, а также банковские учреждения с целью установления имущества должника, которые положительных результатов не дали.

Из материалов исполнительного производства № от 17.01.2017 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 следует, что в ходе исполнения, в пользу должника с ООО «Мурманская городская компания» удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты>.

25 июня 2018 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

10 января 2019 года истцом повторно предъявлен исполнительный документ для принудительного исполнения, 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №, которое также было включено в состав сводного исполнительного производства №. В рамках указанного исполнительного производства 04 февраля 2019 года в пользу взыскателя ФИО5 с должника удержаны денежные средства <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 февраля 2019 года по делу № А42-10284/2018 в отношении ООО «Мурманская городская компания» введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом указанной нормы закона, сводное исполнительное производство № было приостановлено, все аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, сняты.

22 июля 2019 года решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10284/2018 ООО «Мурманская городская компания» признана банкротом, введено конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Как следует из ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Обосновывая свои исковые требования истец указал, что судебным приставом не предпринято должных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительного листа и получения взыскателем причитающихся денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной статьёй 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пользу ФИО5

Доводы, изложенные истцом и его представителем основаны на неверном понимании положений нормы права.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО5, являлись компенсация морального вреда и возмещение ущерба, то в силу вышеуказанной нормы, поступающие от должника денежные средства подлежат перечислению указанному взыскателю следующим образом: в первую очередь – компенсация морального вреда, что и было произведено и не оспаривалось истцом, и в четвертую очередь, исходя из вышеприведенных норм закона – возмещение ущерба.

Правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция отражена в разъяснениях, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях либо бездействии приставов-исполнителей виновных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения материального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и возникшими убытками истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований не имеется.

При этом само по себе не исполнение требований исполнительного документа в пользу истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО5, подлежащего обязательному исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева