Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-966/2024

Дело № 2-966/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 290276,00 рублей под 25 % годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN): №, 2004 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля.

Заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18.03.2024 у ответчика образовалась задолженность в сумме 37893,25 руб., из которых: основной долг - 23438,42 руб., проценты - 14454,83 руб.

Сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка были 27.07.2018 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2018-002-476966-643 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37893,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7337,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN): №, 2004 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, которому в настоящее время на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после переименования - ПАО «Квант Мобайл Банк», после реорганизации - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)) и ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 290276,00 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых (л.д.84-86).

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 в сумме 290276,00 руб. исполнил надлежащим образом 25.07.2018 (л.д.69).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11763,97 руб., кроме первого и последнего платежа (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.03.2024 составил 37893,25 руб., в том числе: основной долг – 23438,42 руб., проценты – 14454,83 руб. (л.д. 82).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, сведения о которых приведены в Приложении №1 к договору, в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29, 67).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1 и в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 37893,25 рублей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 Договора. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN): №, 2004 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 264000,00 руб. (л.д.85).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN): №, 2004 года выпуска (л.д.119-120).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство перешло в собственность ФИО2, и принадлежит ему до настоящего времени (л.д. 121).

В связи с заключением договора купли-продажи регистрация спорного транспортного средства за ФИО1 29.03.2022 органами ГИБДД прекращена (л.д.120).

В силу действующего законодательства автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Несмотря на то, что новый собственник автомобиля CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN): №, 2004 года выпуска не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, судом признается, что данное транспортное средство больше не принадлежит ответчику на праве собственности.

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 27.07.2018 г. залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога (л.д.139), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля обращался за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, в деле не имеется, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN): №, 2004 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7337,00 руб., что подтверждено документально (л.д.14).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1337,00 руб., уплаченной за требование имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37893,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1337,00 рублей, а всего 39230 (тридцать девять тысяч двести тридцать) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN): №, 2004 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2024 года.