Решение № 2-1030/2017 2-1030/2018 2-1030/2018 (2-10959/2017;) ~ М-10279/2017 2-10959/2017 М-10279/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2-1030/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 тс2 регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля тс1 – гос.рег.знак №, чья гражданская ответственность застрахована по полису ДСАГО в ЗАО «Макс».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. ЗАО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 292 018,08 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 обратился в ООО «наименование2» для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив 7500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет: - без учета износа запасных частей -1207 303,40 рублей; - с учетом износа запасных частей - 972 175,80 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет- 46 455 рублей.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 515 285,32 руб. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта транспортного средства возмещению также подлежит 46 455 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 561 740,32 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 561 740,32 руб. составляющие сумму ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими, денежными средствами в размере 3428,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 262998,04 руб. составляющие сумму ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими, денежными средствами в размере 7108,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «тс2 государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «тс2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «тс1» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю «тс2» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также в ЗАО «МАКС» по договору ДСАГО согласно полиса №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данным страховщиком выплачено истцу в пределах лимита ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № №

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» осуществлена выплата в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 292018,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «наименование2». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 972175,80 рублей., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 46455 рублей. За составление заключения истцом оплачено 7500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлена в адрес ЗАО «МАКС» претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № № ЗАО «МАКС» оснований для осуществления доплаты страхового возмещения страховщик не усмотрело.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 15.01.2018г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование1 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта тс тс2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Определить размер утраты товарной стоимости тс тс2, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «наименование1 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 955016,12 руб. Величина УТС – 46087,27 руб.

В судебном заседании был допрошен проводивший исследование эксперт, ФИО5, который поддержал составленное им заключение.

Суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленное ООО «наименование1 может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, гос. номер № составляет с учетом износа - 955016,12 руб. Величина УТС – 46087,27 руб.

Суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО СК «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 262998,04 рублей (955016,12 - 400 000 – 292018,08).

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в заявленном размере - 1000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 10.10. и 10.11. Правил страхования Страховщик принимает решение о выплате (об отказе в страховой выплате) в течение 15-ти рабочих дней (если иной срок не установлен сторонами в договоре страхования с момента получения им последнего документа из всех необходимых для принятия такого решения, и предоставления транспортного средства, указанного в договоре страхования, к осмотру Страховщиком.

Выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 10-ти чих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) после принятия им решения о признании наступившего события страховым случаем, оформляемого страховым актом, но не ранее поступления страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., выплата в неоспариваемой части в размере 292 018,08 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 25 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 108,15 рублей. Из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 262 998,04 x 20 x 8,25% / 365 = 1 188,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 262 998,04 x 56 x 7,75% / 365 = 3 127,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 262 998,04 x 42 x 7,50% / 365 = 2 269,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 262 998,04 x 10 x 7,25% / 365 = 522,39 руб.

Итого: 7 108,15 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ЗАО «МАКС» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 553,1руб., исходя из расчета: (262 998,04 +1000+7 108,15)* 50%.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате досудебной оценки в сумме 7 500 рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 901,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 262 998,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 108,15 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость оценки - 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб. руб., штраф в сумме 135 553,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования – г. Ростова- на-Дону государственную пошлину в размере 5 901,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья: