Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019

УИД 29RS0010-01-2019-000288-65 20 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора потребительского займа и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 5 декабря 2018 года на основании договора цессии приобрела право требования возврата долга по данному договору, заключенному 27 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО МФО «Официальный день», согласно которому общество передало ответчику в долг денежные средства в сумме 16 000 рублей под 1% в день на срок один год. Поскольку ФИО2 свои обязательства перед ООО МФО «Официальный день» не исполнил, заемные денежные средства на оговоренных условиях не вернул, просит расторгнуть указанный выше договор и взыскать с него задолженность в общем размере 80 000 рублей, в том числе основной долг в размере 16 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 27 февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года в размере 64 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из представленных суду доказательств следует, что 27 февраля 2016 года между ООО МФО «Официальный день» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму 16 000 рублей. Начало действия договора – 27 февраля 2016 года, конец действия договора – 26 февраля 2017 года. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить кредитору 365% годовых.

Заемные денежные средства в сумме 16 000 рублей получены ФИО2 в день заключения договора, что подтверждается его распиской.

Так как представленными доказательствами подтверждается факт передачи займодавцем денежных средств, договор займа от 27 февраля 2016 года между ООО МФО «Официальный день» и ФИО2 считается заключенным.

5 декабря 2018 года между ООО «Главфинанс» (ранее ООО МФО «Официальный день») и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору займа.

Нормой статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа, ФИО2 взял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 16 000 рублей не позднее 26 февраля 2017 года. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком в предусмотренный договором срок, а также до настоящего момента не исполнена, сумма займа 16 000 рублей займодавцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 16 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из спорного договора займа, стороны достигли соглашения об уплате заемщиком займодавцу за пользование суммой займа 365 процентов годовых, а также определили срок действия договора – до 26 февраля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 27 февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года составляет 171 200 рублей, вместе с тем, размер заявленных к взысканию истцом процентов снижен ФИО1 в добровольном порядке до 64 000 рублей.

С данным расчетом суд согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с условиями договора займа от 27 февраля 2016 года, срок его действия определен до 26 февраля 2017 года. Следовательно, сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Стороны достигли соглашения об уплате заемщиком займодавцу за пользование займом 365% годовых, то есть 1% за каждый календарный день от фактической суммы займа, также сторонами определен срок действия данного соглашения – 365 дней.

Учитывая тот факт, что договор займа является краткосрочным, сумма займа является незначительной, каких-либо доказательств, что ответчик ФИО2 принял заемные обязательства по указанной в договоре процентной ставке на неопределенный период, не представлено, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период после истечения срока действия договора от 27 февраля 2016 года, то есть после 26 февраля 2017 года, по предусмотренной данным договором займа процентной ставке в размере 365% годовых.

Принимая во внимание, что проценты по ставке 365% годовых или 1% в день предусмотрены договором займа на срок до 26 февраля 2017 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа – 27 февраля 2016 года, то есть в размере 16,81% годовых, что составляет 0,046% в день.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за заявленные истцом периоды составит: с 27 февраля 2016 года по 26 февраля 2017 года - 58 400 рублей (16 000 рублей х 365% годовых); с 27 февраля 2017 года по 1 февраля 2019 года – 5 188 рублей 80 копеек (16 000 рублей / 100% х 0,046% в день х 705 дней).

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 000 рублей за период времени с 27 февраля 2017 года по 1 февраля 2019 года подлежат частичному удовлетворению в размере 5 188 рублей 80 копеек. Оснований для взыскания процентов за указанный период в размере 411 рублей 20 копеек суд не усматривает.

Разрешая требование истца о расторжении спорного договора займа, суд принимает во внимание содержание пункта 2, согласно которому договор займа действует до 26 февраля 2017 года. Условиями договора возможность автоматической пролонгации его действия не предусмотрена.

Согласно исследованным материалам дела, какое-либо дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Коряжемский городской суд Архангельской области 21 марта 2019 года, то есть после истечения срока действия договора займа от 27 февраля 2016 года, предусмотренного его содержанием. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 425, 450, 451 и 807 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность расторжения лишь действующего договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора займа от 27 февраля 2016 года удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока действия последнего.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 587 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от 27 февраля 2016 года в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом с 27 февраля 2016 года по 26 февраля 2017 года в размере 58 400 рублей, с 27 февраля 2017 года по 1 февраля 2019 года в размере 5 188 рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 587 рублей 66 копеек, а всего 82 176 (Восемьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о расторжении договора займа № от 27 февраля 2016 года и взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2016 года по 1 февраля 2019 года в размере 411 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова