Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело №2-645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании договоров недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М » о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, признании договоров недействительными в части. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 25.08.2017г. заключены договоры абонентского обслуживания BE-*** и ***.

Указанные договоры были оплачены с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 25.08.2017г.

Реализуя свои субъективные права, истец обратился к ответчику с уведомлением от 30.08.2017г. о расторжении указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств.

Ответ на указанное требование ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Пунктом 6.3. договора BE-*** предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика. Согласно пункту 6.2. указанного договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 7.3. договора *** предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика. Согласно пункту 7.2. указанного договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Однако в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права указанные условия договоров, закрепляющие невозвращение оплаченных истцом денежных средств в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Отмеченный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Существует различная судебная практика относительно применения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора: к примеру, заочным решением Демского районного суда г. Уфы от 18.05.2017г. по делу №2-790/2017 с ООО «РИНГ-М» взыскана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки (но не более суммы договора); к противоположному примеру, заочным решением Московского районного суда города Твери от 20.06.2017г. по делу №2-1411/2017 с ООО «РИНГ-М» в удовлетворении взыскания указанной неустойки было отказано.

С учетом указанного, истец рассчитывает неустойку по договору *** с 10.09.2017г. по 06.12.2017г.: 35 400 руб. х 3% х 87 дней = 92 394 руб. (но не более суммы договора).

С учетом указанного, истец рассчитывает неустойку по договору BE-*** с 10.09.2017г. по 06.12.2017г.: 99 990 руб. х 3% х 87 дней = 260 973 руб. 90 коп. (но не более суммы договора).

Включением в договоры условий, ущемляющих права истца как потребителя, а также отказом ответчика от добровольного возврата денежных средств истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

Поскольку моральный вред является производным от основного требования, размер компенсации морального вреда не учитывается при подсчете цены иска: 35 400 руб. (денежные средства, оплаченные по договору ***) + 35 400 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору ***) + 99 990 руб. (денежные средства, оплаченные по договору BE-***) + 99 990 руб. (неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору BE-***) Итого: 270 780 руб.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительными пункт 6.2 и пункт 6.3. договора BE-*** от 25.08.2017г.; признать недействительными пункт 7.2 и пункт 7.3. договора *** от 25.08.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору *** от 25.08.2017г. в размере 35 400 руб., по договору ВЕ-*** от 25.08.2017г. в размере 99 990 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору *** от 25.08.2017г, в размере 35 400 руб., по договору BE-*** от 25.08.2017г. в размере 99 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что он не имел возможности воспользоваться услугами, т.к. проживает в <...> и заключал договора, т.к. этим обосновывалась возможность получение кредита на автомобиль. В иске имеется описка, просит признать недействительными пункт 7.2 и пункт 7.3. договора *** от 25.08.2017, а не BE-*** от 25.08.2017.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Ринг-М» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, исковых требований не признало, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО «Плюс БАНК» извещенное о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2017 года между ответчиком по данному делу ООО «Ринг-М» ОГРН <***> и ФИО1 путем подписания последним Заявления № ВЕ-*** о заключении Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») не был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины CHEVROLET NIVA 212300-55 на срок 36 месяцев. Суд считает, что оснований для предъявления требований к ответчику по данному делу по договору № ВЕ-*** не имеется, т.к. указанный договор заключен с иным юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 года между ООО «Ринг-М» ОГРН <***> и ФИО1 путем подписания последним Заявления № *** на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины CHEVROLET NIVA 212300-55 на срок 12 месяцев.

Цена заказанных услуг определена в п.2 указанного заявления в размере 35400 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договорам была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств 28.08.2017 года со своего счета, открытого в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

04.09.2017 года истец направил в ООО «Ринг-М» обращение о расторжении указанного Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»). Обращение согласно сведениям сайта Почты РФ получено ответчиком 25.09.2017.

Как следует из объяснений истца, до настоящего момента ответа на поданное им заявление от ответчика не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») был вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ПС РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, с 25.09.2017 года, то есть с момента получения направленного ФИО1 ответчику соответствующего заявления, Договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о признании недействительными пунктов 7.2 и 7.3 договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО «Ринг-М» доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты.

Истец имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом понесенных исполнителем расходов. Доказательств понесенных расходов, кроме акта №1 от 25.08.2017 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10000 руб., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25400 рублей.

Суд считает, что должно быть отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченных по Договору суммы в добровольном порядке.

Действительно, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-М» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Ринг-М» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Ринг-М» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в его пользу, то есть 15200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору *** в размере 25400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, а всего 45600 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.

Судья И.А.Рыбаков