Апелляционное определение № 33-2020/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Королева А.А. Дело № 33-2020/2026

№ 2-1296/2025

64RS0047-01-2025-001252-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО ПКО УК «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от <дата> №-№ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> открытое акционерное общество (далее –ОАО) Банк «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты> годовых. <дата> между правопреемником банка ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к последнему перешло право требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и к ФИО1 <дата> ООО «Форвард» передало данное право требования на основании договора уступки прав (требований) № ООО УК «Траст», которое впоследствии было переименовано в ООО ПКО УК «Траст». ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в связи с чем у него образовалась задолженность. В период с <дата> по дату составления иска истцу в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – на погашение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, <данные изъяты> – на погашение процентов за пользование кредитом. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>, включая просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПКО УК «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное исчисление срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

С тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей ФИО1 ознакомлен, о чем имеются соответствующие его подписи в заявлении и графике платежей.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства на текущий счет, что подтверждается выпиской из банковского счета №.

Согласно заявлению, с которым ФИО1 ознакомлен под личную подпись при заключении кредитного договора, он дал согласие банку на передачу полностью или частично права требования по своему кредитному договору третьим лицам, а также право раскрывать таким третьим лицам необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, предоставлять соответствующие документы.

<дата> между правопреемником кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к последнему перешли права требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и к ответчику.

В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является <дата>.

<дата> ООО «Форвард» переуступило права требования ООО УК «Траст» на основании договора уступки прав (требований) №, согласно приложению к которому были переуступлены права и по кредитному договору с ФИО1

<дата> ООО УК «Траст» переименовано в ООО ПКО УК «Траст».

Доказательств исполнения заемщиком в полном объеме его обязательств по кредитному договору в адрес ООО ПКО УК «Траст», его правопредшественников в материалы дела не представлено.

<дата> ООО УК «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 для взыскания задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений «Почта России» от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Траст» задолженности по кредитному договору от <дата> №-№ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком <дата>.

С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

В период с <дата> по дату составления иска – <дата> истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых ООО ПКО УК «Траст» зачислило <данные изъяты> в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, <данные изъяты> – на погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включая просроченный основной долг по состоянию на <дата> – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> – <данные изъяты>, неустойка по состоянию на <дата> – <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 196, 199, 200, 201, 204, 205, 207, 309, 382, 384, 310, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском пропущен ООО ПКО УК «Траст» по платежам до <дата> включительно, признав доказанным факт образования у ответчика задолженности в заявленном истцом размере вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения по ходатайству ФИО1 последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении факта образования у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и наличия оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, не может согласиться с порядком исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям и определенным размером задолженности по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.п. 15, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В разъяснениях, приведенных в п.п. 14-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, выписки по счету ответчика следует, что последний платеж по договору осуществлен <дата>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребована и принята в качестве нового доказательства по делу выписка ООО ПКО УК «Траст» о платежах, произведенных по указанному кредитному договору с <дата> по <дата>, включая информацию о совершении ФИО6 следующих перечислений: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Исходя из представленного истцом расчета к взысканию с ФИО1 заявлена сумма просроченного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, сниженные истцом до <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> и <данные изъяты>, сниженная до <данные изъяты>

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа ООО УК «Траст» обратилось <дата>, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от <дата> №-№ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Исковое заявление подано <дата>, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, а, соответственно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты с исключением из него периода судебной защиты путем подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены с <дата> по <дата>, составляющего 5 лет 4 месяца 22 дня.

При таких обстоятельствах вопреки расчету срока исковой давности судом первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не являлся пропущенным по платежам по указанному кредитному договору, подлежащим уплате с <дата>.

Следовательно, задолженность ответчика по основному долгу, образовавшаяся за период до указанной даты, не могла быть взыскана судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по основному долгу за период с <дата> по указанную истцом дату окончания расчета – <дата> составит <данные изъяты>, в остальной части по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из заявленных ООО ПКО УК «Траст» периодов начисления процентов за пользование кредитом – с <дата> по <дата>, неустойки – с <дата> по <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данным требованиям истцом при подаче настоящего иска был пропущен срок исковой давности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Принятым по делу новым доказательством подтверждается, что в период с <дата> по <дата> ответчиком произведены платежи на общую сумму в размере <данные изъяты>

Истцом указано на то, что часть данных денежных средств в размере <данные изъяты> была направлена им на погашение понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в целях взыскания с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что данная государственная пошлина по ходатайству ООО ПКО УК «Траст» была зачтена при подаче настоящего искового заявления, вследствие чего вопрос о возмещении расходов на ее уплату подлежит разрешению в порядке ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, при этом действующее законодательство не содержит положений о возможности взыскания на основании гл. 7 ГПК РФ понесенных заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, погашение за счет поступивших от должника денежных средств понесенных истцом расходов при подаче заявления о вынесении судебного приказа при указанных обстоятельствах являлось необоснованным и преждевременным, в связи с чем сумма поступивших от ФИО1 платежей в размере <данные изъяты> подлежит исключению из задолженности, подлежащей взысканию по настоящему делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по основному долгу – <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), в остальной части требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки не подлежали удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из платежных поручений от <дата> № и от <дата> № ООО ПКО УК «Траст» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых к взысканию заявлены расходы по ее уплате – <данные изъяты>

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

По смыслу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ФИО1 в пользу ООО ПКО УК «Траст» задолженности по кредитному договору от <дата> №-№ по основному долгу, а также размера расходов по уплате государственной пошлины, отмене в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины, отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от <дата> №-№ отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> №-№ по основном долгу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи