Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025(2-15251/2024;)~М-12239/2024 2-15251/2024 М-12239/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1103/2025

50RS0031-01-2024-018579-88

2-1103/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 уулу Жунусали о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 67 500 руб., за составление экспертного заключения 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2675 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.10.2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС произошло столкновение с участием автомобиля: марки Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и велосипеда с электродвигателем, под управлением ФИО2 у.Ж., в результате которого транспортному средству Киа К5 причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 67 500 руб. Виновным в ДТП признан ФИО2 у.Ж., который управляя велосипедом совершил столкновение с транспортным средством истца. Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик, который ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 03.10.2023 года в 11 часа 00 минуты по адресу: АДРЕС произошло столкновение с участием автомобиля: марки Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и велосипеда с электродвигателем, под управлением ФИО2 у.Ж., в результате которого транспортному средству Киа К5 причинены механические повреждения (л.д. 24-27).

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 03.10.2023 года, составляет 67 500 руб.

Виновным в ДТП признан ФИО2 у.Ж., (л.д. 24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Из заключения специалиста № 23/1006, которому оснований не доверять ему у суда не имеется, а ответчиком не оспорено, следует, что ремонт именно указанных в постановлении повреждений оценен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были устранены согласно заключения специалиста № 23/1006 не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями или стоимость такого ремонта меньше заявленной суммы. Расходы по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и расходы на проведение восстановительного ремонта являются реальным ущербом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На проведение указанного выше заключения специалиста, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 675 руб. (л.д. 10), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 уулу Жунусали в пользу ФИО1, СНИЛС № причиненный ущерб в результате ДТП в размере 67 500 руб., за экспертное заключение 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2675 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.