Решение № 2-4164/2018 2-4164/2018 ~ М-2752/2018 М-2752/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4164/2018

Дело № 2-4164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Малых И.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручила ответчику построить квартиру в жилом доме на <данные изъяты> квартир участок № вблизи <адрес>. Стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика. По договору застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 455 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически квартира до указанного времени не была передана ответчиком. Также при заключении договора стороны установили договорную подсудность споров в Центральном районном суде <адрес>, что по мнению истца нарушает её права как потребителя услуги и возможности обращения в суд по альтернативным правилам подсудности. Просит признать недействительным условие о договорной подсудности споров, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>. Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору №/ГП-4/15 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ответчику построить квартиру в жилом доме на <адрес> квартир участок № вблизи <адрес>. Стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика, что подтверждает справка последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору застройщик обязался передать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.5 договора).

Доказательств подписания акта приема-передачи объекта стороны суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик ограничился ответом о принимаемых мерах по скорейшему вводу объекта в эксплуатацию.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истица мотивирует тем, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передачи квартиры истцу.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки <данные изъяты> % (действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцом, указанным требованиям отвечает, однако период просрочки подлежит расчету лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд определяет размер неустойки в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не привел исключительных обстоятельств для этого.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия о договорной подсудности (п.8.2 договора) суд не находит, поскольку положениями ст.32 ГПК РФ допускается изменение территориальной подсудности спора. Стороны данной возможностью воспользовались. Наличие данного условия само по себе не предполагает для истца возможность обращения с иском к ответчику только на условиях договорной подсудности. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных в нем правил об альтернативной подсудности, истец вправе обратится в суд за защитой нарушенных прав равно как по месту своего пребывания, так и по условиям договорной подсудности.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст.101 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Госпошлина, которую оплатил истец при подаче иска по требованиям свыше 1 000 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку иск удовлетворен частично (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Промстройкомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Промстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех