Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-3844/2025;)~М-3268/2025 2-3844/2025 М-3268/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-153/2026

56RS0009-01-2025-005218-75

№2-153/2026 (2-3844/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор от 13.05.2025 г. на оказание услуг по изготовлению и установке мебели на заказ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму по договору от 13.10.2025 года по оказанию услуг по изготовлению и установке мебели на заказ в сумме 91 000 руб., неустойку за период с 13.08.2025 года по 25.08.2025 года в сумме 11 830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.05.2025 г. заключила договор с ИП ФИО2 на изготовление, доставку и установку мебели (кухни) в соответствии с дизайн-проектом. Общая стоимость по договору составляет 91 000 руб.

Гарантийный срок мебели составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи. Срок службы мебели – 5 лет.

Менее чем через месяц после установки кухонного гарнитура образовались визуальные дефекты в виде отслоения и деформации плинтуса, отслоения и деформации пленки на дверце шкафа.

04.08.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор от 13.05.2025 г. на оказание услуг по изготовлению и установке мебели на заказ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму по договору от 13.10.2025 года по оказанию услуг по изготовлению и установке мебели на заказ в сумме 91 000 руб., неустойку за период с 13.08.2025 года по 10.04.2026 года в сумме 219 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, стоимость несудебного заключения эксперта от 26.11.2025 года в размере 17 000 руб.

Определением от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Определением суда от 27 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца адвокат Лесникова Татьяна Александровна, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В письменных возражениях ответчик указывает, что на момент приема кухонного гарнитура 18.07.2025 г. у истца не было никаких замечаний и претензий по срокам, качеству, комплектности изделия. Клиент оставила положительный отзыв о работе ответчика. Позже истец обратилась с претензиями о наличии следов отслоения кромки и набухания ЛДСП, которые были расположены в непосредственной близости к мойке. Ввиду чего ответчик пришел к выводу, что указанные истцом дефекты говорят о том, что были нарушены правила эксплуатации мебели, а именно, в результате попадания и воздействия воды на элементах кухонного гарнитура. Заявленные дефекты гарантийным случаем не являются.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом путем направления извещения через Модуль ДО, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду образования дефектов мебели по причине её неправильной эксплуатации потребителем.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом путем направления извещения через Модуль ДО.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правила оказания услуг потребителям закреплены в главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели (кухни) в соответствии с дизайн-проектом.

В соответствии с п.1 договора общая стоимость мебели составляет 91 000 руб.

В соответствии с п.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: до подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 45 000 руб. (п.2.1). Окончательный расчет производится следующим образом: исполнитель уведомляет заказчика по указанном в реквизитах контактному номеру телефона об изготовлении мебели и готовности её для отгрузки и доставки. Заказчик производит оплату исполнителю оставшейся суммы в размере 46 000 руб.

В соответствии с разделом 6 договора качество и комплектация мебели должно соответствовать требованиям государственных стандартов и согласованным с заказчиком дизайн-проектом.

Технология изготовления мебели определяется исполнителем. Наличие видимых элементов крепежа: заглушек, стяжек, технологических отверстий на корпусах и фасадах изделий определяется изготовителем и должно выглядеть эстетично и не портить внешний вид мебели.

Исполнитель предоставляет гарантию на изготовленную мебель сроком на 12 месяцев с момента подписания акта-сдачи мебели, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и ухода за мебелью. Срок службы мебели - 5 (пять) лет.

Согласно подпункту 1 раздела 8 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ и данным договором.

Установка кухонного гарнитура произведена ИП ФИО2 18.07.2025, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с договором поставки б/н от 30.10.2024 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность и цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1.)

Из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что по индивидуальным размерам заказчика ИП ФИО2 силами ИП ФИО3 исходя из выбранных клиентом материалов им была произведена корпусная мебель, в соответствии со всеми требованиями технических условий, необходимых для её производства.

В материалы дела предоставлены сертификаты соответствия №<Номер обезличен> срок действия с 07.04.2023г. по 06.04.2026 г., <Номер обезличен> срок действия с 18.04.2025 г. по 17.04.2030 г. продукции: плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров, класс эмиссии формальдегида Е1 по ГОСТ 32289-2013.

Денежные средства в счет оплаты договора от 13.05.2025 г. на оказание услуг по изготовлению и установке мебели на заказ переведены истцом на расчетный счет ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается скриншотом об осуществлении банковского перевода и не оспаривалось ответчиком.

Согласно доводам истца, менее чем через месяц после установки и эксплуатации кухонного гарнитура истец обнаружил визуальные дефекты гарнитура: отслоение и деформация пленки на дверце шкафа, отслоение и деформация плинтуса на стыке стены и поверхности кухонного гарнитура, что подтверждается фотографиями, а также видеоматериалами.

04.08.2025 г. ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой рассмотреть ее в течение 7 (семи) дней с момента получения, расторгнуть договор от 13.05.2025 г. на оказание услуг по изготовлению и установке мебели на заказ и возвратить истцу общую стоимости договора в размере 91 000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца.

Указанная претензия получена ИП ФИО2 06.08.2025 г., оставлена без удовлетворения по причине того, что заявленный дефект является эксплуатационным.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>8 <Номер обезличен> г от 26.11.2025 г. в ходе осмотра кухонной мебели, расположенной по адресу: <...> экспертом обнаружено наличие следующих недостатков:

1) Наличие неравномерных зазоров между фасадом и корпусом верхних шкафов;

2) Наличие неравномерных зазоров между элементами корпуса верхних шкафов;

3) Неполное закрывание фасадов верхних/нижних шкафов;

4) Наличие неровного спила кромки корпуса;

5) Отслоение мебельной кромки от корпуса;

6) Фасады верхних/нижних шкафов установлены на разном уровне

относительно друг друга;

7) Наличие неравномерных зазоров между стенками корпуса и полкой;

8) Отслоение мебельной кромки от фасада с последующим разрушением;

9) Отслоение мебельной кромки столешницы с последующим разрушением;

10) Деформация корпусов и фасадов по всей поверхности.

Причиной образования выявленных недостатков кухонной мебели, расположенной по адресу: <...><...> является нарушение технологического процесса сборки и монтажа кухонной мебели и использование некачественных материалов в процессе производства кухонной мебели.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца по адресу: <...>, недостатки, если да, определить причину их образования, являются ли они результатом эксплуатации, либо неправильного монтажа, либо носят производственный характер.

2) В случае наличия производственных недостатков определить, являются ли они устранимыми.

3) В случае, если недостатки являются устранимыми, определить стоимость и срок их устранения.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 от 12 марта 2026 г. №ЭЗ-02/02.26 в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца по адресу: Российская Федерация, <...><...>, имеются дефекты и недостатки, которые являются результатом эксплуатации, неправильного монтажа, а также производственного характера.

Производственные дефекты:

1.Локальные отслоения и сколы облицовочного покрытия (кромки) на торце столешницы, величиной 80 мм.

Недостаток является устранимым.

Требуется замена кромки на всю длину боковой грани столешницы, глубиной 600 мм.

2. Смещение плоскости соединения левой боковой стенки и нижней панели.

Недостаток является устранимым.

Требуется замена нижней панели навесного шкафа, размером 300 мм.* 410 мм.

Дефекты нарушения технологии процесса сборки и монтажа: Спилы с необлицованным торцом.

Недостаток является устранимым.

Требуется обработка защитными составами необлицованных торцов плит ДСП. Общая величина обработки 6468 мм.

Эксплуатационные дефекты:

1. Локальный участок отслоения декоративного покрытия столешницы на стыке полиуретанового каплеотвода.

Недостаток является устранимым

Требуется замена полотна столешницы размером 1700 мм.*600 мм.*40 мм.

2. На фасадных элементах Блока I Уровня «А» присутствуют участки, вздутия, отслоения и нарушения целостности защитно-декоративного покрытия панелей.

Недостаток является устранимым.

Требуется замена фасадных панелей.

Размеры фасадных панелей:

397 мм.*716 мм- левая панель;

397 мм.*716 мм- правая панель.

3. На фасадных элементах выдвижных ящиков Блока II Уровня «А» присутствуют участки, вздутия, отслоения и нарушения целостности защитно-декоративного покрытия панелей.

Недостаток является устранимым.

Требуется замена фасадных панелей выдвижных ящиков.

Размеры фасадных панелей выдвижных ящиков:

- 447 мм*177 мм- фасадная панель левого ящика;

- 447 мм*177 мм- фасадная панель правого ящика.

4. На фасадных элементах Блока II Уровня «А» присутствуют участки, вздутия, отслоения и нарушения целостности защитно-декоративного покрытия панелей.

Недостаток является устранимым.

Требуется замена фасадных панелей.

Размеры фасадных панелей:

447 мм.*537 мм- левая панель;

447 мм. *537 мм- правая панель.

5. В нижней панели навесного шкафа Блока I Уровня «В» присутствует участок вздутия, отслоения и нарушения целостности защитно-декоративного покрытия.

Недостаток является устранимым.

Требуется замена нижней панели. Размеры панели:800 мм.*287 мм

6. В нижней панели навесного шкафа Блока II Уровня «В», с видимой стороны, присутствует участок вздутия, отслоения и нарушения целостности защитно-декоративного покрытия.

Недостаток является устранимым.

Требуется замена нижней панели.

Размеры панели:498 мм.*287 мм

7. Неравномерные зазоры вследствие перекоса фасадов Блока II Уровня «А».

Недостаток является устранимым.

Требуется регулировка пространственного положения фасадных панелей.

8. Смещение вертикального положения (неплотное примыкание к верхней панели) навесов для настенных шкафов на правой и левой боковой стенках Блока I и Блока II, Блока IV Уровня «В».

Недостаток является устранимым.

Требуется перемонтаж навесов для настенных шкафов.

В кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца по адресу: Российская Федерация, <...>, имеются дефекты и недостатки, которые являются результатом эксплуатации, неправильного монтажа, а также производственного характера.

Производственные дефекты:

1. Локальные отслоения и сколы облицовочного покрытия (кромки) на торце столешницы, величиной 80 мм.

Недостаток является устранимым.

Требуется замена кромки на всю длину боковой грани столешницы, глубиной 600 мм.

2. Смещение плоскости соединения левой боковой стенки и нижней панели.

Недостаток является устранимым.

Требуется замена нижней панели навесного шкафа, размером 300 мм.* 410 мм.

Стоимость устранения недостатков производственных дефектов кухонного гарнитура составляет 3 418, 97 руб. (В том числе НДС 20%). Срок устранения недостатков производственных дефектов кухонного гарнитура составляет 25(двадцать пять) дней с момента предъявления требований по их устранению.

В ходе судебного заседания было разрешено заявленное представителем истца ФИО1 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Стороной истца была приобщена в обоснование своей позиции Рецензия <Номер обезличен> на Заключение эксперта <ФИО>5 При этом оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы суд не усмотрел, поскольку доводы истца сводятся к несогласию с судебным заключением.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд признает заключение эксперта ИП <ФИО>5 от 12 марта 2026 г. №ЭЗ-02/02.26 допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт <ФИО>5 была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки являются несущественными и устранимыми, поскольку стоимость устранения производственных дефектов кухонного гарнитура составляет 3 418, 97 руб. и они могут быть устранены в 25-дневный срок.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре заявленных потребителем существенных и неустранимых недостатков не представлено, как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о выполнении работы по изготовлению и установке кухонной мебели, который ответчиком надлежащим образом исполнен, изготовленная ответчиком мебель существенных недостатков не имеет, имеет ряд несущественных производственных дефектов, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 3 418,97 руб. со сроком устранения 25 дней с момента предъявления требований по их устранению.

Дефекты, на которые истец указывает в качестве обоснования своих исковых требований, согласно судебному заключению, являются эксплуатационными и устранимыми дефектами – отслоение декоративного покрытия, вздутие, нарушение целостности защитно-декоративного покрытия.

Ввиду чего основной для удовлетворения требования о расторжении договора от 13.05.2025 г. на оказание услуг по изготовлению и установке мебели на заказ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд не усматривает.

Иные, производные от основного требования о взыскании с ИП ФИО2 оплаты по договору в сумме 91 000 руб., неустойки штрафа, стоимости несудебного заключения эксперта, также удовлетворению не полежат, поскольку оснований для расторжения договора суд не установил, иные исковые требования истцом не заявлялись, сторона истца настаивала именно на расторжении договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со счетом на оплату <Номер обезличен> от 12.03.2026 г. ИП <ФИО>5, стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы составила 45 000 руб. Расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика <ФИО>1

На депозит суда ответчиком в счет оплаты за проведение экспертизы была внесена денежная сумма в размере 20 000 руб., которая перечислена эксперту.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судом принято решение об отказе в иске.

На депозит суда истцом в счет оплаты за проведение экспертизы была внесена денежная сумма в размере 21 104 руб.

Таким образом, недостающая сумма в размере 3896 руб. (45 000 руб. - 20 000 руб. - 21 104 руб.) подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу эксперта ИП <ФИО>5

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы 3896 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.