Решение № 2А-736/2024 2А-736/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-736/2024

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд ФИО12 Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по Батыревскому и <адрес>м, судебному приставу–исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1-Чувашии о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Батыревскому и <адрес>м и судебному приставу –исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО6, согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что ФИО3 в установленный срок для добровольного исполнения не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю не представила. Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку ею был обжалован отказ ЦМУГАДН в удовлетворении его ходатайства о восстановлении 20-дневного срока для уплаты штрафа в Центральный районный суд <адрес>. На момент ожидания ответа из ЦМУГАДН, в отношении ФИО3 возбуждено указанное исполнительное производство, где взыскателем признан Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, о чем ФИО3 не знала. После чего должником ФИО3 направлено ходатайство новому взыскателю о восстановлении 20-дневного срока для уплаты штрафа. Одновременно ФИО3 направлено судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса судом и до получения ответа от нового взыскателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.М. вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок до 10 дней, проигнорировав ходатайство ФИО3 о приостановлении. Административный истец считает, что основания для приостановления у судебного пристава - исполнителя имелись, однако они были проигнорированы, тем самым действие судебного пристава-исполнителя нарушило законные права и интересы ФИО3. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. повторно вынесено постановление об отложении ИП в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответ на жалобу по состоянию на сегодняшний день истец не получил. Тем самым доводы содержащийся в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2024г., что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в срок требования исполнительного документа, не обоснован, поскольку все доказательства были представлены сразу же, как поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. Таким образом, ФИО3 считает действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М, в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбор и отсутствия ответа на ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, а также принятия мер по своевременному правильному исполнению исполнительного документа, также бездействие старшего судебного пристава, в части отсутствия контроля за деятельности своего отдела незаконным, что нарушило законные права и интересы должника, как стороны исполнительного производства. В связи с чем просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствия ответа на ходатайство должника приостановлении исполнительного производства, незаконным; признать бездействие старшего судебного пристава ОСП п Батыревскому и <адрес>м в части отсутствия контроля за деятельностью своего отдела, незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП п Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным и отменить; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО1 И.М. вынести постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства до момента разрешения вопроса судом, а также получения ответа от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору по административному правонарушению в отношении ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1-Чувашии.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель административного истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по ФИО1 И.М. иск не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, на предмет исполнения о взыскании административного штрафа с ФИО3 в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от ФИО3 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до получения ответа от взыскателя и разрешения его жалобы в Центральном районном суде <адрес> по мотивам, что она обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на определение об отклонении ходатайства о восстановлении 20-дневного срока уплаты штрафа. В этот же день, она позвонила ФИО3 и объяснила, что не может приостановить исполнительное производство, может только отложить на 10 дней, и что по вопросу о приостановлении исполнительного производства нужно обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное постановление было отправлено ФИО3 через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Прочитано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 24 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесла второе постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное постановление было отправлено ФИО3 через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Прочитано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 52 минуты. Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктами 1,2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя- Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу заявления об окончании исполнительного производства. В этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в размере 24500 рублей. Копии указанных постановлений направлены должнику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составила 265 679,87 рублей.

Административные ответчики старший судебный пристав отделения судебных приставов по Батыревскому и <адрес>м ФИО7 и представитель УФССП России по ФИО2 А.М., действующий по доверенности, на судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, иск не признают, просят в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенным в возражении на иск(л.д.34-35).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу не направил своего представителя для участия в судебном заседании, хотя надлежаще был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ. Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

-смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускаются правопреемство;

-утраты должником дееспособности;

-участие должника -гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в состава Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации.

-отзыва у должника лицензии;

-применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства;

-принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

В соответствии с пунктом 2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлен судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

-нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

-розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

-просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных силах

РФ;

-направления постановлении о поручении совершить отдельные исполнительные действия;

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Основания приостановления исполнительного документа, предусмотренные статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются общими для любого исполнительного производства, в том числе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановлением госинспектора ЦМУГАДН ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 350 000 рублей(л.д.81).

В связи с тем, что в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не была исполнена обязанность по уплате административного штрафа, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу(далее по тексту-МТУ Ространснадзора по ЦФО) был вынесен исполнительный документ №СП от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Батыревскому и <адрес>м(л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление отправлено должнику ФИО3 через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 исх.№, прочитано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09:17(л.д.56).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ОСП по Батыревскому и <адрес>м ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП до получения ответа от взыскателя и решения вопроса <адрес>, по мотивам, что она обратилась в МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о восстановлении 20-дневного срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, и в <адрес> с жалобой на определение об отклонении ходатайства о восстановлении 20-дневного срока уплаты штрафа(л.д.69-70).

На основании заявления ФИО3 о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство отложено на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление об отложении отправлено должнику через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 17:29(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 24500 рублей, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, что не отрицалось самим административным истцом(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительного производства на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление об отложении отправлено должнику через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 21:52(л.д.27).

Постановлением врио начальника ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, по мотивам отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о восстановлении 20-дневного срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа оставлено без удовлетворения(л.д.71-72). Данное определение обжаловано ФИО3 в Центральный районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 31.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания возможно только в случае принесения на него протеста.

Из вышеизложенного следует, что обращение должника в адрес взыскателя-МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о восстановлении 20-дневного срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, и обращение в <адрес> с жалобой на определение об отклонении ходатайства о восстановлении 20-дневого срока уплаты штрафа не являются основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Это компетенция суда в силу ч.2 ст.39 Закона N 229-ФЗ, а не судебного пристава-исполнителя.

После получения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было отложено на срок 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В рассматриваемом случае установленные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя заявленного бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства и не приостановлении принятых ранее мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых исполнение было невозможно.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа административным истцом (должником по исполнительному производству) не исполнены после истечения отведенного для исполнения срока в пять рабочих дней с момента получения и прочтения постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также неосновательна жалоба заявителя на бездействие старшего судебного пристава, поскольку жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена врио начальника отделения судебных приставов по <адрес> ФИО7 в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее постановление об отказе в удовлетворении жалобы(л.д.73)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 24 500 рублей.

По общему правилу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного

документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству права административного истца не нарушены, судом незаконных бездействий не установлено, с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 226-227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу ОСП по Батыревскому и <адрес>м, судебному приставу –исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО4 и Управлению ФССП России по ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствия ответа на ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства, незаконным, признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Батыревскому и <адрес>м в части отсутствия контроля за деятельностью своего отдела, незаконным, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 И.М. об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м ФИО1 И.М. вынести постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до момента разрешения вопроса судом, а также получения ответа от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору по административному правонарушению в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд ФИО12 Республики через Батыревский районный суд ФИО12 Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая: Хакимова Л.Р.

Копия верна:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.