Приговор № 1-89/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Спивак С.Г.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Костромского района Бузовой С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Бажуковой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО»

при секретаре Беденко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДДММГГГГ в (адрес), ***** зарегистрированного: (адрес), фактически без определенного места жительства, заключенного под стражу ДДММГГГГ, судимого:

27.05.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.07.2009 года по п. п. «а, в»» ч. 2 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24 мая 2012 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДДММГГГГ в период времени между ***** находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дому № на (адрес), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, повредив раму в окне, незаконно проник в дом, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Н.А.: музыкальный центр «*****» с колонками стоимостью ***** рублей, пылесос «*****» стоимостью ***** рублей, электрическую швейную машинку стоимостью ***** рублей, пододеяльник, всего имущества на общую сумму 2500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, рассорился с родственниками и на этой почве совершил преступление: разбил стекло в одном из домов в (адрес), проник в дом, похитил швейную машинку, пылесос, музыкальный проигрыватель. Все завернул в пододеяльник, спрятал в траве на огороде сестры.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

-рапортом о том, что ДДММГГГГ в 6.20 в ОМВД России по Костромскому району обратилась К.З.А. и сообщила, что в соседнем (адрес) ночью разбили окно, возможно проникали вовнутрь (л.д.3);

- заявлением Г.Н.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в ее дом и похитившее имущество на сумму ***** руб. (л. д. 4) и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.Н.А. о том, что в ее дом проникли через окно, из дома похитили музыкальный центр, швейную машинку, пылесос, а также пододеяльник, не представляющий ценности (л. д. 80-81);

- протоколом осмотра места происшествия - (адрес) в (адрес), согласно которому замок на двери повреждений не имеет, в раме отсутствует окно, под окном на земле имеются осколки стекла, на кровати обнаружена вторая рама из указанного окна, с нее изъяты два следа пальцев рук (л. д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у (адрес) где в траве на участке обнаружен музыкальный центр «*****», завернутый в пододеяльник, пылесос «*****», на поверхности музыкального центра обнаружен след пальца руки, который изъят (л. д. 17-22);

- согласно заключениям эксперта следы рук, изъятые с места происшествия для идентификации пригодны, след руки, с места происшествия из (адрес) в (адрес) и с музыкального центра, обнаруженного во дворе (адрес) в (адрес), оставлены ФИО1 (л. <...>, 90-91, 97-98).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной. Его показания о способе проникновения в дом, количестве похищенного, месте, где оно было спрятано, подтверждено совокупностью других доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует поп. «а» ч. З ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (л. д. 58), принятие мер по возмещению ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1 показал, что причиной совершения преступления послужило состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно (л. <...>), привлекался к административной ответственности (л. д. 149), состоит на учете как лицо, страдающее зависимостью, вызванной употреблением опиатов (л. д. 144), не имеет постоянного места жительства, преступление совершил при опасном рецидиве.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства - следы рук - хранить при деле, садовую тележку оставить у П.А.Л.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Спивак С.Г.