Решение № 2-364/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-364/2026

УИД 67MS0024-01-2025-004689-84

Дело № 2-364/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК»о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска на то, что 19.12.2024г. между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб. 00 коп.сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2025г. по 14.07.2025г. в размере 26300 руб. 00 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга – 10000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 12227 руб. 40 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням)– 772 руб. 60 коп., сумма задолженности по дополнительным услугам – 3300 руб. 00 коп.14.07.2025г. между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от 19.12.2024г. перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Истец ставит перед судом вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № за период с 01.01.2025г. по 14.07.2025г. в размере 26300 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 314 руб. 40 коп.

Не согласившись с исковым заявлением ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о признании ничтожным договора потребительского займа № от 19.12.2024г., взыскании с ООО «Займиго МФК» компенсации морального вреда за передачу персональных данных в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп., в обоснование требований указав, что 19.12.2024г. на него был оформлен кредит, путем обмана организацией, которая выдает микрозаймы – ООО «Займиго МФК». Номер телефона, по которому осуществлялись все действия по оформлению на него кредита, ему никогда не принадлежал. Банковская карта № ответчику никогда не принадлежала. В качестве подписи заемщика в договоре указана электронная подпись заемщика, за получением которой ФИО1 никогда не обращался. Он не заключал договор займа № от 19.12.2024г., который, в свою очередь, является ничтожным и возникшим в результате мошеннических действий. В связи с изложенным, с целью защиты своих прав, ФИО1 обратился в суд с данным встречным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 26.01.2026г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области.

Надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на встречное исковое заявление просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, считая его аргументы несостоятельными и необоснованными. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указал, что ФИО1 подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи, направив проверочный код, полученный на номер мобильного телефона +№, указанный в качестве контактного. Регистрация номера телефона на иное лицо не исключает фактическое нахождение в пользовании ответчика данного абонентского номера. Денежные средства по договору займа в размере 10000 руб. 00 коп.были перечислены 19.12.2024г. на банковскую карту № (эмитент – АО «Почта Банк»), указанную ответчиком, в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается копией справки о транзакции. Представленные суду доказательства подтверждают, что в соответствии со статьями 433, 434 ГК РФ между кредитором и ответчиком заключен договор займа в офертно-акцептной форме. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» полагает, что не нарушило права ФИО1, моральные-нравственные страдания ему причинены не были, доказательств наличия причинно-следственной связи, подтверждающей причинение морального вреда и последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено. Таким образом, поскольку со стороны ООО ПКО «ЦДУ Инвест» нарушений прав ФИО1 не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Просил удовлетворить требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик по встречному иску – ООО «Займиго МФК» надлежащим образом извещено судом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как следует из п.1 ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).

В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п.3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2024г. между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10000 руб. 00 коп. сроком на 12 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств. Процентная ставка установлена в размере 292% годовых.

14.07.2025г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от 19.12.2024г. перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

25.09.2025г. мировым судьей судебного участка № 21 в МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 19.12.2024г. в размере 26300 руб., который определением мирового судьи от 15.10.2025г. отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 19.12.2024г. указанный договор сформирован на основе заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, а также на основе предоставленных заемщиком данных, с учетом общих условий договора потребительского займа, правил предоставления потребительских займов, политики в отношении обработки персональных данных, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение информации из бюро кредитных историй, согласий и обязательств, информации для заемщиков ООО «Займиго МФК», подписанного заемщиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, все документы, послужившие основанием для заключения договора потребительского займа № от 19.12.2024г., подписаны посредством использования аналога собственноручной подписи, содержащего набор латинских букв, арабских цифр и символов.

В соответствии с подп.1 п.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО «Займиго МФК» в качестве аналога собственноручной подписи рассматривается электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями указанного Соглашения и законодательства Российской Федерации.

Согласно подп.3.1 п.3 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО «Займиго МФК» руководствуясь положениями ч.2 ст.160 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», стороны настоящего соглашения договорились о том, что электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием личного кабинета заемщика; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле. В соответствии с подп.3.2. п.3 Соглашения СМС-код предоставляется клиенту обществом путем направления СМС-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный номер клиента, и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

В соответствии с подп.2.4, 2.5, 2.7, 2.8 п.2 Правил предоставления потребительских займов ООО «Займиго МФК» для подтверждения действительности контактных данных потенциального заемщика общество направляет на мобильный телефон клиента сообщение с СМС-кодом. Клиент подтверждает указанный им номер мобильного телефона путем ввода кода из полученного СМС-сообщения. Заявитель, присоединившийся к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, вводит дополнительные персональные и иные данные. Подписание документов происходит посредством простой электронной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно п.21 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 19.12.2024г. денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп.были выданы путем перевода со счета ООО «Займиго МФК» №, открытого в АО «ТБанк», на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении займа, №. Эмитентом банковской карты № является АО «Почта Банк».

Как следует из ответа ООО «Займиго МФК» от 23.03.2026г., при оформлении договора займа был использован IP-адрес №, при регистрации и оформлении указанного договора был использован телефонный номер +№.

Предъявляя встречный иск о признании договора потребительского займа № от 19.12.2024г. недействительным, ФИО1 указал на то, что 19.12.2024г. на него был оформлен кредит путем обмана организацией, которая выдает микрозаймы – ООО «Займиго МФК». Номер телефона, по которому осуществлялись все действия по оформлению на него кредита, ему никогда не принадлежал. Банковская карта № ответчику также никогда не принадлежала. В качестве подписи заемщика в договоре указана электронная подпись заемщика, за получением которой ФИО1 никогда не обращался. То есть фактически ответчик не заключал договор займа № от 19.12.2024г., который в свою очередь является ничтожным и возникшим в результате мошеннических действий.

В соответствии с ответом ПАО «МТС» от 03.02.2025г. на обращение ФИО1, договор по абонентскому номеру +№ был оформлен на него с 29.04.2016г. по 11.11.2023г.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 26.03.2026г. абонентский номер +№ с 16.12.2024г. по настоящее время принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 в период с 19.12.2024г. по 31.12.2024г. владельцем указанного абонентского номера и абонентом ПАО «МТС» не являлся.

Сведения о банковских счетах (вкладах) ФИО1 от 11.03.2026г. свидетельствуют о том, что банковский счет в АО «Почта Банк» на его имя не был открыт.

Как следует из выписки по счету № от 04.02.2025г., открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО1, операция о поступлении денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп.за период с 05.08.2019г. по 04.02.2025г. отсутствуют.

Согласно п.1,2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного и в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 факта недействительности (ничтожности) договора потребительского займа 1542076346 от 19.12.2024г., поскольку в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ФИО1 договор потребительского займа посредством использованияаналогасобственноручнойподписи не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по договору потребительского займа № от 19.12.2024г.

Таким образом, доводы ФИО1 о заключении договора потребительского займа с нарушением требований закона нашли подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора потребительного займа № от 19.12.2024г. недействительным подлежат удовлетворению, а первоначальный иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест», оставлению без удовлетворения.

Учитывая факт признания договора займа недействительным, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство является основанием для обновления кредитной истории ФИО1 в форме исключения сведений о заключении указанного договора потребительского займа.

Разрешая встречные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ООО «Займиго МФК» не обеспечило безопасного дистанционного обслуживания клиента, уступила права требования по спорному кредитному договору третьему лицу, которое продолжило начислять задолженность по кредитному договору, зная о предъявлении ФИО1 требования о признании договора потребительского займа № от 19.12.2024г., недействительным, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, в связи с чем с учетом ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, длительности периода, обстоятельств дела с ООО «Займиго МФК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Также с ООО «Займиго МФК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в доход местного бюджета ввиду удовлетворения встречных требований потребителя, подлежит взысканию госпошлина в сумме по 3000 руб. 00 коп.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Для составления встречного искового заявления ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи и оплатил за оказанную ему услугу 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ЮР №.

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, в связи с чем, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела, находит возможным взыскать с ответчика – ООО «ЦДУ Инвест» и ООО «Займиго МФК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «Займиго МФК» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 19.12.2024г., оформленный между ООО «МКК Займиго» и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «МКК Займиго» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МКК Займиго» в доход бюджета МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в доход бюджета МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.