Решение № 2-3528/2017 2-3528/2017~М-3195/2017 М-3195/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3528/2017

Дело 2-3528/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Цурман В.А.

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дом Денег» к Жихареву АА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, пени, понесенных судебных расходов и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Дом Денег» о признании не действительной кабальной сделки,

Установил:

ООО МКК «Дом Денег» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, пени, понесенных судебных расходов обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются на сумму займа, в течении всего срока действия договора, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, процентная ставка 548% годовых. Факт получения ФИО2 денежных средств от ООО МКК «ДомДенег» подтверждается расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения истца с иском (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа с причитающимися процентами истцу не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет - 10 000 рублей 00 копеек сумма займа по договору, – 1500 рублей 00 копеек проценты за пользование денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 400 рублей 00 копеек проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанное просит суд взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 70 копеек, а всего 58 590 рублей 00 копеек..

Возражая относительно исковых требований ФИО1 обратился со встречным иском к ООО МКК «Дом Денег» о признании не действительной кабальной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Дом Денег» был заключен договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек под 1.5 % в день или 548 % годовых на срок 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором. Он был вынужден заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условий, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельства. Договор займа оформлялся в условиях его тяжелого материального положения. На момент заключения договора у него имелись текущие ежемесячные платежи перед иными кредитными учреждениями, размер которых значительно превышает его доход. Считает сумма займа 10 000 рублей, процент по займу 1.5 % за каждый день пользования кредитом, которая составляет 548% годовых является завышенными, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Размер процентов по договору значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа и в таком случае ставка должна быть снижена с 1.5% в день до ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % в года (с ДД.ММ.ГГГГ Указание Банка России по ДД.ММ.ГГГГ № – У). Ссылаясь на указанные доводы просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дом Денег» и ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем отмены процентов, штрафов, пени, общей суммой 46 689 рублей 30 копеек. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Дом Денег» по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив суду отзыв на встречное исковое заявление.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования признал частично только в части суммы основного долга, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Из его пояснений следует, что сумма долга им не возмещена в связи с материальными затруднениями, нетрудоспособностью его супруги, которая находилась в отпуске по беременности и родам, наличием кредитных обязательств в других банках.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Дом денег» и ФИО1 заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользования займом в размере 548% годовых, который заемщик признал обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. (пп.4 п.1 Договора займа).

Согласно п.п.12 п.1 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

ООО МКК «Дом денег» свои обязательства перед ответчиком выполнило, выплатив заемщику 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа не исполнил, что согласно условиям договора займа явилось основанием для начисления процентов на просроченный основной долг. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств ответчиком, суду не представлено, что так же не отрицается ФИО1 в судебном заседании.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет: 10 000 рублей – сумма основного долга, 1 500 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 400 рублей – проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня на нарушение срока возврата – 56 689 рублей 30 копеек.

Проверив указанный расчет, суд признает его математически правильным, исходя из суммы долга, процентной ставки по договору, периода задолженности и условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий займов в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 548 % годовых, который значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период в Дальневосточном регионе.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна неисполненным должником обязательствам, многократно превышает основную сумму задолженности, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), выдаваемым микрофинансовыми организациями в аналогичный период, а поэтому ущемляет права ответчика, как потребителя. На основании чего, суд приходит к выводу о возможности снижении размера процентов по договору займа, исходя их процентной ставки по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период в Дальневосточном регионе, при этом суд принимает во внимание длительность не обращения истца за принудительным разрешения спора по не возврату долга и считает возможным взыскать с ответчика в данной части сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение срока возврата займа в сумме 6 789 рублей 30 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств в связи с материальными затруднениями, при расчете пени, истец её начисляет, в том числе и на неполученные проценты, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить её до 3000 рублей 00 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд полагает их не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая организация «Дом денег» и ФИО1 заключен договор займа № <адрес>, на изложенных выше условиях.

Как видно из анкеты-заявления, в соответствии с которой заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что до подписания данной анкеты ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, понимает и соглашается с тем, что заявление анкета, тарифы по кредиту, следовательно, он был согласен с условиями кредитного соглашения.

В связи, с чем суд в удовлетворении встречных требований отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: просроченный основной долг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1500, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, пени в сумме 3000 рублей 00 копеек, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 235 рубля 00 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Дом Денег» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Дом Денег» просроченный основной долг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2017в сумме 20 000 рублей, пени в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей 00 копеек, а всего 35 753 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ООО МКК «Дом денег» отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО МКК «Дом Денег» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ