Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело № 2-1238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.11.2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАЗАС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «БАЗАС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «БАЗАС» был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора ФИО1 (продавец) взял обязательство передать в собственность покупателю ООО «БАЗАС» товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Ассортимент и стоимость единиц товара были установлены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью основного договора и подписано сторонами.

24.05.2013г. во исполнение договора купли-продажи истец передал ООО «БАЗАС» товар, указанный в приложении № 1.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2013г., подписанный сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару ООО «БАЗАС» не имеет.

Общая стоимость товара составляет 3 008 948 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи оплата товаров должна была производиться в рассрочку частями в период с 24.05.2013г. по 23.05.2016г.

До настоящего времени во исполнение договора купли-продажи ООО «БАЗАС» выплатил истцу 1 407 775 рублей.

Таким образом, сумма основного долга ООО «БАЗАС» перед истцом по договору купли-продажи составляет 1 601 173 рубля.

19.04.2017 года истец направил претензию генеральному директору ООО «БАЗАС» ФИО2, однако на дату подачи искового заявления требования ФИО2 не выполнены.

Просит взыскать с ООО «БАЗАС» сумму долга в размере 1 601 173 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности № 42 АА 1973242 от 31.03.2017 года (л.д. 39), на заявленных требованиях настаивала, считая требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № 42 АА 1973242 от 31.03.2017 года (л.д. 39), поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера № 350 от 08.06.2017 года (л.д. 38), доверенности от 01.04.2017 года(л.д. 104), исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 146, 211, 217).

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 217).

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличия обязательственных отношений между сторонами;

- факта передачи товара;

- факта оплаты товара;

- размера задолженности за товар.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением части 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

В материалы дела истцом при подаче искового заявления представлен в оригинале договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2013 года (л.д. 5-7), приложение № 1 к указанному договору (л.д. 9), в котором поименован товар в количестве и ассортименте, а также копия акта приемки-передачи ТМЦ (л.д. 9-10), являющийся приложением № 2 к договору от 24.05.2013 года.

При этом в судебном заседании 14.07.2017 года истец суду пояснил, что договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2013 года, который был приложен к исковому заявлению (л.д. 5-7), он изготовил в 2017 году, поскольку оригинал указанного договора не мог найти. К дате подачи искового заявления у истца сохранилась только копия указанного договора. Представленный договор не должен был оказаться в материалах дела, поскольку истец его изготовил для себя с целью составления искового заявления для обращения в суд. Позже оригинал договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2013 года, который был заключен между ООО «БАЗАС» и ФИО1 и подписан непосредственно 24.05.2013 года, был найден и приобщен к материалам дела с приложениями (л.д. 110).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2013 года (л.д. 61-64). Сторонами по указанному договору указаны: ФИО1, с одной стороны, именуемый «Продавец», и ООО «БАЗАС», в лице учредителя ФИО8, именуемый «Покупатель» с другой стороны. Данный договор подписан непосредственно сторонами. К указанному оригиналу договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) также приложены: приложение № 1, и акт приемки-передачи ТМЦ, являющийся приложением № 2 к договору от 24.05.2013 года (л.д. 65, 66-67).

Согласно п. 1.1. указанного договора следует, что продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором (л.д. 61).

Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю товар. Передача товара производится согласно акта приема-передачи ТМЦ, подписываемого обеими сторонами (л.д. 61).

Пунктом 3.1. договора установлена цена товара в сумме 3008948 рублей. (л.д. 9-10).

Из пункта 3.2. договора купли-продажи следует, что покупатель обязуется в течение трех лет с момента подписания договора выплатить всю сумму до 23.05.2016 г. (л.д. 62).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.08.2016 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Социальный Правовой Центр» (630003, <...>, т. 8 (л.д. 152-155).

Заключение № 52-17-09-03 от 06.10.2017 года содержит следующие выводы:

1. Временной период выполнения рукописных реквизитов в представленном на исследование договоре купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24 мая 2013г., (л.д. 61-64) не соответствует дате указанной в документе. Возраст штрихов соответствует возрасту штрихов нанесенных во временной период, не превышающий один год от момента спектрального исследования.

Временной период выполнения рукописных реквизитов в представленном на исследование приложении № 1 (л.д. 65) и приложении № 2 (акт приемки-передачи ТМЦ) к договору от 24.05.2013г., (л.д. 66-67), установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Договор купли продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24 мая 2013 года (л.д. 61-64) подвергался температурным воздействиям превышающим 150°С.

3. Установить в один ли период времени выполнены реквизиты (рукописные записи, оттиски печати) в нескольких документах, а именно, в договоре купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24 мая 2013г., (л.д. 5-7), и договоре купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24 мая 2013г., (л.д. 64) приложении № 2 (акт приемки-передачи ТМЦ) к договору от 24.05.2013г., (л.д. 66-67) не представилось возможным по причине установленных различий в внешних воздействиях на документы.

4. В представленных на исследование договоре купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24 мая 2013г., (л.д. 5-7) и договоре купли продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24 мая 2013г., (л.д. 64),приложении № 2 (акт приемки-передачи ТМЦ) к договору от 24.05.2013г., (л.д. 66-67) все подписи сторон могли быть выполнены одним пишущим прибором, равно как и любым другим имеющим пишущий узел 0.3 мм и идентичную морфологию расположения красящего вещества в штрихе. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной экспертизы № 52-17-09-03 ООО «Социальный Правовой Центр» от 06.10.2017 года, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Так, доводы представителей истца, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы воспринимаются судом критически, поскольку несогласие представителей истца с выводами экспертов направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Применительно к настоящему делу с учетом позиции ответчика, отрицающего факт наличия договорных отношений между ООО «БАЗАС» и истцом, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что временной период выполнения рукописных реквизитов в договоре купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2013г., не соответствует дате, указанной в документе, возраст штрихов соответствует возрасту штрихов нанесенных во временной период не превышающий один год с момента спектрального исследования, факт заключения договора между истцом и ответчиком может быть подтвержден только письменными доказательствами и не может подтверждаться или опровергаться пояснениями сторон или показаниями свидетелей.

В соответствии со сведениями о юридическом лице ООО «БАЗАС» (л.д. 13-21), а также листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БАЗАС» (л.д. 68) единственным учредителем, а также руководителем ООО «БАЗАС» является ФИО2 с 07.08.2014 года.

При таких обстоятельствах в договоре купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2013 года, представленном истцом, с учетом выводов эксперта о выполнении рукописных реквизитов в указанном договоре в период, не превышающий один год с момента спектрального исследования, суд полагает, что указанный документ не содержит подписи лица, уполномоченного юридическим лицом ООО «БАЗАС».

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов между ООО «БАЗАС» и ФИО1 (л.д. 11), из которого следует, что на 01.01.2017 года задолженность ООО «БАЗАС» в пользу ФИО1 составляет 1 601 173 рубля.

Истцом представлены платежные документы о выдаче из кассы ООО «БАЗАС» истцу денежных средств на общую сумму 1271900 рублей (л.д. 69-103).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Таким образом, судом принято решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии с вышеназванными нормами права полагает, что истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) 24.05.2013 года. Факт заключения договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) оспаривает ответчик, а также в судебном заседании представитель ответчика заявил о подложности договора, представленного истцом. Оригинал договора, представленный суду, исследован экспертом в рамках судебной технической экспертизы документов на предмет давности изготовления документа. В исследовательской части заключения эксперта указано, что «анализируя данные спектроскопии были получены следующие результаты: в акте приемки ТМЦ на всех спектрограммах штрихов подписей сторон по акту, выполненных пастой шариковой ручки…. Качественный и количественный физико-химический состав исследуемых штрихов подписей успел претерпеть достаточно значительные необратимые изменения, связанные со старением. Состав штрихов находится в статичном стадии старения. Установленное количество остаточного содержания высококипящих летучих компонентов (ВЛК) в штрихах не позволяет сделать вывод о датировании данного документа. Наиболее вероятной причиной отсутствия ВЛК в штрихах может быть причиненное термическое воздействие на документ по характеру отличающееся от следов характерных для естественных процессов хранения и использования документов. Установленные следы термической деструкции относятся к категории искусственного «застарения» документа» Суд с учетом собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе заключения эксперта № 52-17-09-03 от 06.10.2017 года, полагает, что договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 24.05.2013 года, а также приложения № 1,2 (л.д. 61-64, 65, 66) являются подложными доказательствами.

Суд учитывает, что в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора купли-продажи товара как движимых вещей, в отношении которых отсутствует требование о государственной регистрации и нотариальной формы сделки, не влечет их недействительность, а только лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Исполнение обязательства - это разновидность сделки. Поэтому закон предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

Таким образом, суду стороной истца не представлены и доказательства фактической передачи товара от истца к ответчику.

Не представлены истцом и доказательства частичного исполнения обязательства оплаты ответчиком по договору купли-продажи.

Суд относится критически к акту сверки расчетов между ООО «БАЗАС» и ФИО1, а также платежным документам об оплате товара на сумму 1271900 рублей, поскольку надлежащие доказательства частичного исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате товара отсутствуют.

Представленный акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером, не подписан лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. На указанном документе постановлена печать юридического лица ООО «БАЗАС». В ходе судебного заседания истец ФИО1 не отрицал того факта, что в его распоряжении имеется печать организации ООО «БАЗАС». Кроме того, платежные документы о выдаче наличных денежных средств истцу из кассы ООО «БАЗАС» представлены на другую сумму, а именно на сумму 1271900 рублей, в свою очередь, в акте сверки указана сумма дебита 1407775 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При выдаче наличных из кассы необходимо оформить расходный кассовый ордер (РКО), внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу, а также первичный учетный документ должен быть подписан уполномоченным лицом. В РКО и ПКО от 18.06.2013г., 17.10.2013г., 18.10.2013г. имеются подписи от имени руководителя организации ФИО8, и главного бухгалтера ФИО7 Истец не представил доказательств, позволяющих установить полномочия лиц, подписавших указанные первичные учетные документы. Кроме того, ПКО и РКО от 24.12.2014г., 30.12.2014г., 22.01.2015г., 27.01.2015г., 29.01.2015г., 30.01.2015г., 02.02.2015г., 12.02.2015г. от имени руководителя организации подписаны непосредственно самим истцом ФИО1, при том обстоятельстве, что с 07.08.2014 года единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся ФИО2 Истцом не представлены доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «БАЗАС» и имел полномочия по выдаче наличных денежных средств из кассы юридического лица.

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих существование между ООО "БАЗАС" и ФИО1 обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) на сумму 3008948 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БАЗАС» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 24 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова