Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело № 2-1731/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указал, что 26 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «TOYOTA CROWN» г/н «***», под управлением ГА и автомобиля марки «TOYOTA CROWN» г/н «***», под управлением ЮС. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЮС - «TOYOTA CROWN» г/н «***», были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ГА 07 сентября 2017 года между ООО «Инвестинг» и ЮС был заключен договор уступки прав требований *** (в последующем договор). Согласно условиям договора к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения. В установленном законом порядке ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 152 200 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Амурский Экспертный Центр», составленному по заказу ООО «Инвестинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «***», составляет 372 100 рублей 00 копеек. 09 января 2018 года между ООО «Инвестинг» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 9-2018, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает ему (ФИО3) приобретенное по договору № 138 от 07 сентября 2017 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму в размере 219 900 рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей, 05 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен с экспертизой, проведенной ИП АС, поскольку о проведении экспертизы не был уведомлен, эксперт уведомил только сторону ответчика. Полагает, что экспертиза проводилась по актам осмотра, по некоторым пунктам расчет экспертом не произведен, среднерыночная стоимость экспертом определена не на дату ДТП.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в требованиях отказать. Согласно письменного отзывы, возражает против удовлетворении исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления о страховой выплате по спорному страховому случаю страховщиком выполнены надлежащим образом. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, которые являются также явно завышенными. Просила снизить расходы по проведению независимой технической экспертизы, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, третьи лица, при этом истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26 августа 2017 года в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ЮС –«TOYOTA CROWN» г/н «***», причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ГА, управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN» г/н «***».

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года между ЮС (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 138, по условиям которого ЮС уступает, а ООО «Инвестинг» принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства – «TOYOTA CROWN» г/н «***», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 августа 2017 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «***».

29 сентября 2017 года в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № 0015752631-001 выплатило ООО «Инвестинг» страховую сумму в размере 152 200 рублей.

Доказательств тому, что указанный размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперт-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0015752631 от 14 сентября 2017 года, экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015752631 от 14 сентября 2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «***» составит 272658 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату ДТП и в месте ДТП составит 152200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключении АО «Технэкспро» отсутствуют описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Таким образом, экспертное заключения (калькуляция) АО «Технэкспро» № 0015752631 от 14 сентября 2017 года, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015752631 от 14 сентября 2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский Экспертный Центр» № 5566/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «***», на дату ДТП 26 августа 2017 года составляет 529240 рублей 59 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 26 августа 2017 года составляет 475 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 102 900 рублей 00 копеек. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта и определен размере ущерба в размере 372 100 рублей 00 копеек (475 000 рублей – 102 900 рублей 00 копеек). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара передняя правая, фара передняя левая, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, панель передка, капот, решетка радиатора, защита двигателя, арка колеса переднего правого, арка колеса переднего левого, фара противотуманная левая, усилитель бампера переднего, планка фары передней правой, стекло лобовое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр», на основании определения суда от 26 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП АС

Согласно заключению эксперта ИП АС № 012/18 от 27 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «***» без учета износа составляет 317 600 рублей, с учетом износа – 170600 рублей, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «***» на момент ДТП с учетом необходимых корректировок – 436 500 рублей. В связи со сделанным экспертом выводом об экономической целесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «***» расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля не проводился. Так же, экспертом АС указаны повреждения «TOYOTA CROWN» г/н «***» (которые он усмотрел из материалов дела, а также административного материала), полученные в результате ДТП от 26.08.2017 года (бампер передний, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, подкрылок крыла переднего правого, подкрылок крыла переднего левого, капот, решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, панель облицовки передка в сборе, фара противотуманная левая, усилитель бампера переднего, планка фары передней правой, защита двигателя анти гравийная, корпус воздушного фильтра).

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ экспертного заключения ИП АС, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 012/18 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против заключения ИП АС, представитель истца указал, что сторона истца не была извещена о времени и месте проведения экспертизы. Так же, полагал, что по некоторым пунктам расчет экспертом не произведен, среднерыночная стоимость экспертом определена не на дату ДТП

Вместе с тем, в заключении имеется телефонограмма, составленная АС 23.03.2018 года, согласно которой 23.03.2018 года в 11 часов 19 минут эксперт-техник АС совершил звонок по телефонному номеру ЮС (собственника автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «***»), с целью организации осмотра указанного транспортного средства, в ходе телефонного разговора им была получена информация о том, что указанный автомобиль восстановлен и реализован. ЮС был уведомлен о проведении экспертизы по материалам дела.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела в ходе разбирательства был допрошен эксперт АС, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что о времени и месте проведения экспертизы он уведомил собственника автомобиля и страховую компанию. Экспертизу проводил по фотоматериалам, у истца фотоматериалы он не запрашивал, при этом, им исследовались все имеющиеся в деле фотоснимки, а также акт осмотра ТС. Кроме того, пояснил, что если он не указал в заключении поврежденные детали, которые указаны в заключении, представленном истцом, значит данных повреждений он не усмотрел, за аналог автомобиля брались максимально приближенные к дате ДТП и дате продажи, поскольку на дату ДТП аналогов не имелось.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Рассматривая заключение, выполненное аварийным экспертом ООО «Амурский Экспертный Центр», суд приходит к следующему.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Имеющиеся в материалах дела экспертизы, выполнены в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, суд не может положить в основу решения экспертизу, выполненную аварийный экспертом ООО «Амурский Экспертный Центр», поскольку она проведена без уведомления ответчика, чем соответственно нарушены права страховой компании на дачу каких-либо возражений, присутствовать при её проведении. Кроме того, из экспертизы не следует последовательность технологии произведения расчета стоимости восстановительно-ремонтных работ и соответственно не могут быть понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Тогда как, в заключении, выполненном экспертами ИП АС, выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. При этом, выводы данной экспертизы наиболее объективно отражают действительный размер ущерба, кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соблюден баланс равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора в основу положены выводы заключения, выполненного экспертом ИП АС.

Из дела следует, что 09 января 2018 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (ФИО3) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 138 от 07 сентября 2017 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 18 400 рублей 00 копеек (170 600 рублей 00 копеек – 152 200 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 07 сентября 2017 года, ЮС (Цедент) передал юридическому лицу – ООО «Инвестинг» (Цессионарий) права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA CROWN» г/н «***», в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 августа 2017 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «E 728 МК 28».

09 января 2018 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (ФИО3) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 138 от 07 сентября 2017 года.

Таким образом, в требованиях о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвестинг» были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей (квитанция № 176 от 22.12.2017 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 219 900 рублей. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «TOYOTA CROWN» г/н «***», составляет 170 600 рублей и в этой связи истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 18 400 рублей. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 2 550 рублей (8,5%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 399 рублей 00 копейки, с учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18400 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2550 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.