Решение № 2-1834/2025 2-1834/2025~М-1547/2025 М-1547/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1834/2025

73RS0013-01-2025-003174-41

Дело № 2-1834/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Айти Решения» и АО «Т Банк» с требованиями о признании договора оказания услуг и договора потребительского займа №* от (ДАТА) расторгнутыми с (ДАТА), взыскании денежных средств в размере 140 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что (ДАТА) заключил договор на образовательный онлайн-курс с ООО «Айти Решения» стоимостью 140 600 рублей, оплатив его посредством заключения договора потребительского займа с АО «Т Банк». (ДАТА) истец решил отказаться от обучения, а (ДАТА) направил заявление об отказе от договора. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования ФИО к АО «Т Банк» оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что услуги по договору с ООО «Айти Решения» фактически не оказаны, он сразу отказался от договора, о чем направил соответствующее заявление. Отказ был мотивирован тем, что он прочитал отзывы об онлайн-курсе, а также узнал о наличии уголовных дел по факту мошеннических действий в связи с заключением аналогичных договоров.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между ФИО (заказчик) и ООО «Айти Решения» (исполнитель) заключен договор публичной оферты об оказании образовательных услуг, предметом которого является услуга по предоставлению доступа к платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Общая стоимость курса образовательных услуг по договору составила 140 600 рублей.

(ДАТА) во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 140 600 рублей, предоставленная ему по договору потребительского займа в АО «Т Банк» и переведенная банком исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от (ДАТА). №*.

Пунктом 10.2.3 договора оферты предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты.

Согласно п. 11.2 договора, заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг.

Принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора в срок, до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме (п. 11.3 договора оферты).

(ДАТА) в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств посредством мессенджера «Телеграмм».

(ДАТА) в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств посредством электронной почты.

(ДАТА) ответчик проинформировал истца о том, что заявление принято к рассмотрению и возврат денежных средств будет осуществлен в течение 10 дней.

Данные обстоятельства подтверждены скриншотами, представленными истцом.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что (ДАТА) возбуждено уголовное дело №* по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, путем введения в заблуждение, с использованием сети Интернет, мобильной связи.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО

Производство по уголовному делу приостановлено (ДАТА).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора оказания услуг, которые регулируются положениями гл. 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из содержания заключенного между сторонами договора и политики возврата денежных средств следует, что договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Суд исходит из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления.

В силу заключенного между сторонами договора, в случае досрочного расторжения договора в срок, до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

Сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления, возврат заказчику денежных средств осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика по электронной почте заявления.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств посредством электронной почты. Данное заявление было направлено в срок до 10 дней после заключения договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

Суд исходит из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Из материалов дела видно, что ООО «Айти Решения» взяло на себя обязанность предоставить истцу образовательные услуги, за которые им оплачено 140600 рублей.

Доказательств фактического и надлежащего оказания истцу данных услуг ответчиком суду не представлено.

Отказ от договора истцом направлен (ДАТА), при этом доказательств того, что ООО «Айти Решения» понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора, суду не представлено.

Поскольку правовые основания у ООО «Айти Решения» для удержания денежных средств истца отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 140 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 300 руб. ((140 600 руб. + 50 000 руб.) * 50%).

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в силу положений статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Айти Решения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 077 руб. (8077 руб. от цены иска 235 900 руб. + 3000 руб. – требование о компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать договор оказания услуг, заключенный (ДАТА) между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «Айти Решения», расторгнутым с (ДАТА).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 140600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 95300 руб., всего взыскать 285900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти Решения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).