Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-802/2019;)~М-699/2019 2-802/2019 М-699/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-40/2020

№ 2-40/2020
Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 460670,58 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22 % годовых на приобретение у <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет «светло-голубой». Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0, 10 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 11279 рублей. Использование кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика открытый в банке. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332288 рублей 00 копеек; оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 11712 рублей 06 копеек, оплата страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика в размере 53680 рублей 52 копейки, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в размере 8990 рублей 00 копеек. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, не производилось в установленный договором срок погашение задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 134496,47 рублей, из них: просроченный основной долг – 117 758 рублей 61 копейка; просроченные проценты – 10 359 рублей 14 копеек; неустойка – 6378 рублей 72 копейки. В соответствии с индивидуальными условиями договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2 передает в залог Банку с целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет «светло-голубой», залоговой стоимостью 418 288 рублей, которая согласована сторонами. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальном реестре залогового имущества. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту 134496,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 889 рублей 93 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Саракташским районным судом Оренбургской области в качестве соответчика по настоящему делу привлечен ФИО3

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца, не явился в судебное заседание, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору, пояснил, что заключил кредитный договор с АО «РН Банк» под залог транспортного средства. Сначала производил ежемесячные платежи по кредиту, затем прекратил, поскольку требовались дорогостоящие лекарства в связи с заболеванием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль, принадлежавший ей и находящийся в залоге по договору, продала в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, о том, что автомобиль в залоге у банка покупателю не сообщала.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по адресу пребывания (<адрес>) почтовое отправление возвращено не полученными с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 460670,58 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22 % годовых на приобретение у <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет <данные изъяты>

До заключениядоговора, согласно п.1 ст. 10Закона «О защите прав потребителей», банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемогодоговора. Предоставленнаябанкоминформация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг икредитнуюорганизацию до момента заключениядоговорасбанком. При подписании заявления ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей. Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости кредита.

Факт ознакомления ответчика Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, доведения информации до ответчика, как указано выше, подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении о предоставлении кредита.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен между сторонами на добровольной основе, ответчик согласился на заключение договора на условиях, указанных в заявлении.

Согласно Условиям кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей с ежемесячным платежом в размере 11279 рублей, с последним платежом – 11263 рубля 40 копеек.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременного погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование Кредитом.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрены цели кредита: оплата части стоимости приобретаемого у <данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 332288 рублей 00 копеек; оплата страховой премии <данные изъяты> по договору имущественного страхования автомобиля в размере 11712 рублей 06 копеек, оплата страховой премии <данные изъяты> по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика в размере 53680 рублей 52 копейки, оплата страховой премии <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства от поломок в размере 8990 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО1 денежные средства, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования.

Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом в суд расчету задолженности задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134496 рублей 47 копеек, из них: просроченный основной долг – 117 758 рублей 61 копейка; просроченные проценты – 10 359 рублей 14 копеек; неустойка – 6378 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено собственного расчета задолженности и доказательств, позволяющих усомниться в представленном АО «РН Банк» расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с условиями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору в сумме 134496 рублей 47 копеек являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что сумма основного долга составляет 117758 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 10 359 рублей 14 копеек; неустойка – 6378 рублей 72 копейки, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст. ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет <данные изъяты>

При заключении договора о кредите ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1, был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Залоговая стоимость автомобиля составляет 418288 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ изменен собственник автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска – ФИО3

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля идентификационный номер №, номер уведомления о возникновении залога № залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «РН Банк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, составленном в простой письменной форме, продала заложенный автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный автомобиль поставлен на соответствующий учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая, что залогодержатель Банк в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер после приобретения ФИО3 заложенного имущества, последний не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного имущества и залог данного имущества прекратился.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не имеется, требования истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 9889 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 9889 рублей 93 копейки.

Учитывая, что требования АО «РН Банк» к ФИО1 удовлетворены, суд считает обоснованнымвзыскатьв пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9889 рублей 93 копейки за рассмотрение требованийо взысканиизадолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134496 рублей 47 копеек, из них: просроченный основной долг – 117 758 рублей 61 копейка; просроченные проценты – 10 359 рублей 14 копеек; неустойка – 6378 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9889 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Асфандияров М.Р.