Решение № 2-666/2020 2-666/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-666/2020

Дело № 2- 666/2020

УИД34RS0003-01-2020-000509-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование иска указав, что в конце декабря 2018 года ФИО2 умышленно через интернет распространял по клиентам ООО «РНИЦ ГЛОНАСС», а именно ООО «Айсберг», Старополтавская ЦРБ электронные письма, которые содержали в отношении истца заведомо ложные сведения, а именно, что ФИО1 «распространяет недостоверную информацию о том, что ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» закрылось и деятельности не ведет и пытается заключить договора на другую организацию. Будьте бдительны». Данная информация является ложной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, ФИО2 посредством телефонной беседы с вышеуказанными клиентами говорил, что ФИО1 украл крупную сумму из организации и ФИО1 в скором времени посадят в тюрьму. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 , поскольку не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за хищение денежных средств ФИО1 не привлекался, уголовные дела не возбуждались. Информацию о том, что ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» закрылось, деятельности не ведет, не распространял, путем обмана не пытался заключить договора на новую фирму. Данная информация носит негативный характер и может повлиять на репутацию истца, репутацию его трудовой деятельности, его семьи и отношение к нему людей, с которыми истец сотрудничает по работе. В результате действий ответчика, честь и достоинство на защиту которых истец имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ опорочены.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведенияраспространённые ФИО2 в отношении ФИО1 в информационном письме, направленном ООО «Айсберг», Старополтавская ЦРБ, а именно: «распространяет недостоверную информацию о том, что ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» закрылось и деятельности не ведет и пытается заключить договора на другую организацию! Будьте бдительны!». Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 , а именно «что ФИО1 украл крупную сумму из организации и ФИО1 в скором времени посадят в тюрьму». Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в информационном письме, именно «ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» закрылось и деятельности не ведет и пытается заключить договора на другую организацию! Будьте бдительны!», посредством направления информационного письма подписанного ФИО2 в ООО «Айсберг», Старополтавская ЦРБ опубликования сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что сведения о том, что ФИО2 распространяет информацию о том, что ФИО1 украл крупную сумму из организации и ФИО1 в скором времени посадят в тюрьму, он узнал из телефонного разговора от третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от <ДАТА> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Именем законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА> № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме <ДАТА> и статьей 29Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ООО «Айсберг», Старополтавская ЦРБ было направлено информационное письмо, напечатанное на бланке ООО «Региональный навигационно-информационный центр ГЛОНАСС» следующего содержания: «Ранее занимавший должность директора ФИО1 был уволен по Решению учредителя. В данное время распространяет недостоверную информацию о том, что общество закрылось и деятельности не ведет. Пытается заключать договора на другую организацию! Будьте бдительны!».

Кроме того, истцом указывается, что ФИО2 в ходе телефонного разговора с сотрудниками ООО «Айсберг» и Старополтавская ЦРБ говорил, что ФИО1 украл крупную сумму из организации и ФИО1 в скором времени посадят в тюрьму.

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в информационном письме директора ООО «РНИЦ ГЛОНАСС» ФИО2 и в телефонном разговоре, в связи с чем, обратился в суд.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от <ДАТА> №).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиками в информационном письме нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика и оценочного суждения, которые в силу приведенных выше правовых позиций не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, доказательств того, что информационное письмобыло обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в организации, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и факт распространения ответчиком ФИО2 . сведений в ходе телефонного разговора с ООО «Айсберг», Старополтавская ЦРБ о том, что ФИО1 украл крупную сумму из организации и ФИО1 в скором времени посадят в тюрьму. Доказательств распространения таких сведений истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку требования о возложении обязанности произвести опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя производны от основного требования о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности произвести опровержение сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Судья В.Ю. Трусова