Решение № 02-1085/2025 02-1085/2025(02-9020/2024)~М-8415/2024 02-9020/2024 М-8415/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-1085/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1085/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика в счет возмещения разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом без учета износа в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.03.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 803 КО 777, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Шевроле, г.р.з. К 779 КС 799, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась за выплатой по ОСАГО в свою СК СПАО «Ингосстрах» (по правилам прямого возмещения) и ей выплачено, с учетом износа сумма (сумма по ОСАГО ответчика и сумма по ДСАГО).

Страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, согласно заключению специалиста размер ущерба автомашины истца без учета износа и без применения Единой методики составляет сумма Разницу между страховой выплатой по ОСАГО и реальным ущербом 800 343,14 – 457 224,74 = сумма истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд представителей, которые иск полностью поддержал.

Ответчик судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, вина в ДТП не оспаривается, высказано несогласие с размером оценки ущерба, представленной истцом, ходатайств о судебной экспертизе по ущербу не заявлено. Также, заявлено, что его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО с лимитом сумма и по ДСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. №1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 803 КО 777, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Шевроле, г.р.з. К 779 КС 799, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась за выплатой по ОСАГО в свою СК СПАО «Ингосстрах» (по правилам прямого возмещения) и ей выплачено, с учетом износа сумма (сумма по ОСАГО ответчика и сумма по ДСАГО).

Страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, согласно заключению специалиста размер ущерба автомашины истца без учета износа и без применения Единой методики составляет сумма

Удовлетворяя иск, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Оснований для отказа во взыскании разницы между действительным ущербом и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, с виновника ДТП на том основании, что истцом заключено соглашение со страховщиком о страховой выплате и он не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, у суда не имеется.

Как уже указано, лицо причинившее вред (ответчик), вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако ответчиком таковых доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы размера ущерба не заявлено.

Доводы ответчика о не согласии с заключением оценщика, представленного истцом, объективными доказательствами не подтверждены, являются лишь субъективным мнением ответчика.

Также, ответчиком ФИО2 представлены возражения, связанные со страхованием его ответственности по ДСАГО.

Оценивая данные доводы суд учитывает, что страховая выплата ДСАГО производится по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Оставшуюся сумму вреда от ДТП, в силу содержания ст. 1072 ГК РФ (лицо возмещает причиненные вреда в сумме превышающей пределы страхования его ответственности) должен возместить истцу ответчик ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и без применения Единой методики и размером восстановительного ремонта размером восстановительного ремонта с учетом износа и без применения Единой методики (из заключения оценщика, представленного истцом): 800 343,14 – 457 224,74 = сумма

То, что СК истца СПАО «Ингосстрах» производило истцу выплату по условиям «тотальной гибели» ее авто правового значения для разрешения спора не имеет, так как истцом представлено суду доказательство (заключение специалиста) о том. что ремонт авто истца целесообразен, так как размер стоимости ремонта (сумма) значительно менее рыночной стоимости авто истца на момент ДТП без повреждений (сумма).

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию соразмерные расходы истца по досудебной оценке ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): в счет вреда от ДТП – сумма, расходы по досудебной оценке сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-012093-66