Решение № 2-1991/2025 2-1991/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1991/2025

УИД 19RS0001-02-2025-000785-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1991/2025
г. Абакан
19 марта 2025 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 10.06.2008 между ООО «Русфинанс Банк»» (далее – Банк) и ответчиком, образовавшейся за период с 10.06.2008 по 23.09.2022, в размере 115 368,43 руб., в том числе: 97 486,78 руб. – основной долг, 7 511,80 руб. – проценты, 1 369,99 руб. – комиссии, 8 999,86 руб. – штрафы, а также расходов по уплате госпошлины 4 461 руб., указывая о том, что взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства ответчик не исполняет, а Банк по договору цессии от 28.01.2013 уступил права требования по нему ООО «ЭОС», которое в свою очередь по договору цессии от 23.09.2022 переуступило эти права ООО «ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 представила в суд возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ввиду того, что определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 12.05.2010 ИП ФИО1 по причине признания ее банкротом считается полностью свободной от долгов. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 10.06.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 135 000 руб., процентная ставка – 22,916% годовых, дата возврата кредита – 15.04.2009, дата первого ежемесячного платежа – 15.07.2008.

Согласно графику ежемесячных платежей, в период с 15.07.2008 по 13.03.2009 заемщик должна была вносить ежемесячный платеж в размере 15 000 руб., последний платеж 15.04.2009 в размере 14 998,58 руб.

Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, с которым ФИО3 ознакомилась и согласилась, предусмотрены комиссии и штрафы.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 10.06.2008, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО3 кредит в сумме 135 000 руб., что следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе его рассмотрения.

Однако ФИО3 нарушила условия договора, ежемесячные платежи вносить перестала, 20.11.2008 обратилась к управляющему ООО «Русфинанс Банк» с просьбой предоставить ей отсрочку по уплате кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2008 на четыре месяца, в связи с финансовыми трудностями, в чем ей письмом Банка от 23.12.2008 отказано.

Из представленной Обществом справки о размере задолженности усматривается, что по состоянию на 23.09.2022 задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила 115 368,43 руб., в том числе: 97 486,78 руб. – основной долг, 7 511,80 руб. – проценты, 1 369,99 руб. – комиссии, 8 999,86 руб. – штрафы.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

28.01.2013 между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 8 (далее – договор цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из реестра должников (Приложение № 1 к вышеуказанному договору цессии) усматривается, что Банк передал ООО «ЭОС», в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 10.06.2008, заключенному с ФИО1, в размере 115 368,43 руб., в том числе: 97 486,78 руб. – основной долг, 16 511,65 руб. – проценты, 1 369,99 руб. – комиссии.

23.09.2022 между цедентом ООО «ЭОС» и цессионарием ООО «Феникс» (в настоящее время с учетом переименования ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по которому право требования, в том числе, по заключенному со ФИО3 кредитному договору <***> от 10.06.2008 перешло к Обществу, при этом в той же сумме - 115 368,43 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2008 обладает ООО «ПКО «Феникс».

Общество направило в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 115 368,43 руб. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ФИО3 не предприняла мер к погашению образовавшейся у него задолженности, 23.04.2024 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 14.05.2024 мировым судьей судебного участка № 8 г. Абакана был выдан судебный приказ № 2-6-1150/2024 о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2008. Однако, определением мирового судьи от 09.07.2024 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 12.05.2010 ИП ФИО1 по причине признания ее банкротом считается полностью свободной от долгов, в связи с чем исковые требования Общества удовлетворению не подлежат. Однако, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку вышеуказанным определением арбитражного суда ФИО1 освобождена от долгов в качестве индивидуального предпринимателя, а спорный кредитный договор заключен ею с Банком как физическим лицом.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком, согласно графику, 15.04.2009, следовательно, о нарушенном праве кредитору стало известно 16.04.2009, когда заемщик не произвел погашение кредита.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 31.01.2025, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. с пропуском срока исковой давности по всем платежам. При этом указание истца на то, что заявленная в иске задолженность образовалась по состоянию на 23.09.2022, противоречит материалам дела, поскольку задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору была сформирована в сумме 115 368,43 руб. (цена иска) уже на момент уступки Банком прав требования по нему ООО «ЭОС», т.е. 28.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как уже установлено судом, Общество обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в последующем был отменен, 23.04.2024.

Таким образом, к мировому судье за судебной защитой Общество обратилось уже с пропуском срока исковой давности по всем платежам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 461 руб. (платежные поручения № 15511 от 19.12.2023, № 2974 от 18.12.2024) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 10.06.2008 с ООО «Русфинанс Банк», в размере 115 368 рублей 43 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.