Решение № 2-3840/2020 2-3840/2020~М-3372/2020 М-3372/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3840/2020

Дело №2-3840/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Смольяниновой А.В.

12 октября 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано на то, что "."..г. по результатам рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 265 808 руб. за нарушение сроков страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответчиком было своевременно получено, не обжаловалось, вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком исполнено не было, в связи с чем, финансовым уполномоченным выдано удостоверение для предъявления к принудительному исполнению. Претензия истца о выплате штрафа оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, ФИО1, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 132 904 руб., почтовые расходы в сумме 291,07 руб. за направление претензии и в сумме 226,24 руб. за направление искового заявления в связи с обращением в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца по доводам возражений ответчика не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства препятствовавшие исполнению решения финансового уполномоченного. Напротив, ответчик проявил недобросовестность, безосновательно уклоняясь от выплаты неустойки в пользу истца как потребителя финансовых услуг. Просила учесть, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только в принудительном порядке.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивировал тем, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском, поскольку ООО «СК «Согласие» обжалуется определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об отмене решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание понятие соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным "."..г. принято решение №... которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 265 808,57 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью, нарушение сроков выплаты страхового возмещения исчислялось периодом с "."..г. по "."..г..

Несмотря на принятое финансовым уполномоченным решение, в добровольном порядке оно ООО «СК «Согласие» исполнено не было, при этом, в установленном законом порядке решение финансового уполномоченного финансовой организацией не оспаривалось, что следует из копий ответов Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "."..г. и "."..г..

В этой связи, на основании вступившего в законную силу "."..г. решения №... финансовым уполномоченным "."..г. истцу было выдано удостоверение для предъявления к принудительному исполнению.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ООО «СК «Согласие» "."..г., что подтверждается копией платежного поручения №....

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд исходит из того обстоятельства, что в своем решении от "."..г. №..., вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ООО «СК «Согласие» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал - "."..г., однако фактически исполнено лишь "."..г. на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

В ответ на претензию ФИО1 о выплате штрафа письмом от "."..г. ООО «СК «Согласие» уведомило потребителя об отсутствии оснований к его выплате.

Доводы письменных возражений ООО «СК «Согласие» о том, что правовые основания для рассмотрения настоящего иска отсутствуют по тем причинам, что страховщиком подана частная жалоба на определение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которым оставлено без рассмотрения заявление ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, судом отклоняются, поскольку не опровергают доводов истца об уклонении страховщика от исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Таким образом, следует признать обоснованными заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика о необходимости снижения по правилам ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа, суд не находит таких исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности снижения суммы взыскиваемого штрафа.

При этом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца в лице его представителя ФИО2 о недобросовестном исполнении страховщиком своих обязательств, что прямо следует из материалов дела, свидетельствующих о том, что финансовой организацией без уважительных причин не было исполнено вступившее в силу решение финансового уполномоченного, что явилось основанием выдачи последним удостоверения потребителю финансовых услуг, являющегося исполнительным документом, для предъявления к принудительному исполнению.

По изложенным основаниям суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» штраф в заявленном в иске размере 132 904 руб., что составляет 50% от суммы неустойки взысканной решением финансового уполномоченного и равной 265 808,57 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовыми отправлениями.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы, в том числе, по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 291,07 руб., что подтверждается претензией, распечаткой сайта Почта-России, описью вложения и кассовым чеком на оплату от "."..г., а также по направлению в адрес ответчика искового заявления в связи с обращением в суд, что подтверждается квитанцией от "."..г. на сумму 226,24 руб. и описью вложения в почтовое отправление.

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании штрафа при неисполнении решения финансового уполномоченного не установлена, а потому направленная истцом претензия в адрес страховщика не может быть отнесена к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, следовательно, не относится к судебным расходам, подлежащим отнесению к рассматриваемому делу. В этой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца в сумме 291,07 руб. по оплате стоимости направления претензии.

При этом, суд соглашается с требованиями ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в сумме 226,24 руб., связанных с направлением искового заявления, поскольку данные расходы непосредственно относятся к настоящему делу и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора №... от "."..г. и задания к нему ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., факт передачи которых подтвержден распиской в материалах дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов истца по оплате услуг представителя, судом учитывается объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, а также принцип разумности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «СК «Согласие» понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 3 858,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в сумме 132 904 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления за направление иска в суд в сумме 226,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 858,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>