Решение № 2А-1097/2025 2А-1097/2025~М-1098/2025 А-1097/2025 М-1098/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-1097/2025

Адм.дело №а-1097/2025

УИД: 05RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ФИО3 по РД) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2023 год, по налогу на имущество за 2021 и 2023 годы, по транспортному налогу за 2021-2023 годы и пени всего на общую сумму в размере 5255 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО4 М.А., ИНН: <***>, состоит на налоговом учете в ФИО3 по РД в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом I статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

На ФИО2 зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

- транспортное средство ВАЗ 219010, гос. рег. номер <***>, начислен налог за 2021 год в размере 696 руб., за 2022 год – 696 руб., за 2023 год – 696 руб.;

- земельный участок: <адрес>, КН 05:45:000012:154, начислен налог за 2023 год в размере 303 руб.;

- земельный участок: <адрес>, КН 05:45:000034:619, начислен налог за 2023 год в размере 303 руб.;

- земельный участок: <адрес>, пгт. Таш-авлак, <адрес>, КН 05:45:000034:34, начислен налог за 2023 год в размере 58 руб.;

- имущество – здание медицинского кабинета: <адрес>, КН 05:45:000034:1025, начислен налог за 2022 год в размере 5255 руб., за 2023 год – 10511 руб.

В результате произведенных перерасчетов и взыскания на момент подачи административного искового заявления сумма задолженности по налогам составляет 5 255 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ, было направлено административному ответчику требование об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением, погасить задолженность по вышеуказанным налогам, однако, в установленный срок административный ответчик не уплатил (или не полностью уплатил) суммы налога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, который вынес судебный приказ №а-92/2025, отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем, просит взыскать с административного ответчика ФИО2, ИНН: <***>, недоимки по налогам и пени в сумме 5 255 рублей.

ФИО3 по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия ФИО3 административного истца.

Административный ответчик ФИО4 М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Административный истец в исковом заявлении ссылается на требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок исполнения этого требования до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец имел право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного мировым судьей Судебного участка № <адрес> РД административного дела №а-92/2025 усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по налогам в размере 18 594,78 руб. поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока. При этом о причинах пропуска срока подачи заявления в судебный участок налоговый орган в своем заявлении не указывает и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока мировому судье также не представил.

Вместе с тем, как указывает Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №а-11053/2024, суд при разрешении административного дела, руководствуясь принципом активной роли, самостоятельно проверяет соблюдение срока обращения в суд и ставит перед сторонами вопрос о этом, что предусмотрено положениями статей 3, 6, 132, 135 и 289 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал, об этом.

Таким образом, довод административного истца о том, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей, является необоснованным и не соответствующим закону.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Как установлено судом, при обращении в Судебный участок № <адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок подачи указанного заявления, при этом какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены, кроме того, административный истец также не ходатайствует о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, установлено, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, при подаче налоговым органом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогам с административного ответчика истекли, что является основанием для отказа в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2023 год, по налогу на имущество за 2021 и 2023 годы, по транспортному налогу за 2021-2023 годы и пени всего на общую сумму в размере 5255 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий З.К. Омарова