Решение № 2-1295/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1295/2023;)~М-892/2023 М-892/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1295/2023

Мотивированное
решение составлено 13 февраля 2024 года

66RS0020-01-2023-001061-41

Дело № 2-42/2024 (№ 2-1295/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений (от 12 сентября 2023 года) просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сумму в размере 551 800, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, а также судебные издержки по оплате отправке телеграмм в размере 1 562 рубля 40 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 16 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д.170-171).

В обоснование требований указано, что 04 марта 2023 года в 18 часов 10 минут на 24 км + 200 м автомобильной дороги «Екатеринбург – Тюмень» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 совершил наезд на припаркованное на обочине транспортное средство марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 Истец считает, что виновным в спорном ДТП является ответчик ФИО4 При проверке документов было установлено, что у ответчика отсутствует полис страхования гражданской ответственности. Истец полагает, что именно в результате действий ответчика ему причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «ГАНТ-2001» № 3868 от 26 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада <...>» составляет 1 490 525 рублей; стоимость годных остатков составила 144 200 рублей. Кроме того, за эвакуацию транспортного средства марки «Лада <...>» с места ДТП истцом понесены убытки в размере 8 000 рублей. Также при подаче иска истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов по отправке телеграмм в размере 1 562 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 135-138). Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 августа 2023 года ненадлежащее третье лицо ФИО5 заменен на надлежащего – ФИО6 (т. 1 л.д. 163).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что не согласа с выводами эксперта о наличии вины в действиях обоих водителей, в том числе и ФИО2, полагая, что спорное ДТП произошло в результате действий только ответчика ФИО4, который превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения и совершил столкновение с транспортным средством истца. В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений, в том числе и тех, которые установлены экспертом – пункты 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, спорная часть автомобильной дороги не является эстакадой, мостом, путепроводом, транспортное средство было оставлено водителем ФИО2 на обочине, что подтверждено схемой о ДТП, также на автомобиле была включена световая аварийная сигнализация. В связи с чем просила отнестись критически к заключению эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании посчитал возможным удовлетворить требования ФИО3, указывая на отсутствие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку транспортное средство были им остановлено на обочине автомобильной дороги, ширина которой 2 метра, при этом ширина транспортного средства марки «Лада <...>» составляет 1,75 метров, что подтверждает его доводы об остановке транспортного средства на обочине.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - электронной почтой, СМС-оповещением, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не представили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2023 года в 18 часов 10 минут на 24 км + 200 м автомобильной дороги «Екатеринбург – Тюмень» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Кадиллак», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 и принадлежавшего ФИО6, и транспортного средства марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Истец ФИО3 считает, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который двигался с выше установленной на данном участке дороги о скоростью.

Ответчик ФИО4 вину в спорном ДТП не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации остановил транспортное средство на проезжей части, в результате чего оно явилось препятствием для него, и как следствие причиной ДТП.

При определении степени вины участников рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 04 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 111 оборотная сторона).

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД от 04 марта 2023 года следует, что 04 марта 2023 года в 18 часов 30 минут он двигался на транспортном средстве «Кадиллак Эскалейт», государственный регистрационный знак <номер> со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбург. На 25 км «дублера Сибирского тракта» (автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень), двигаясь по левой полосе движения со скоростью около 90-100 км/ч, за ним двигался автомобиль марки «ВАЗ <номер>» с прицепом, не соблюдая дистанцию по отношению к его транспортному средству. Чтобы пропустить транспортное средство марки «ВАЗ», он прибавил скорость, объехал транспортные средства, двигающиеся по правой полосе движения и перестроился в правую полосу движения. Перестроившись в правую полосу движения, он увидел стоящее на полосе его движения транспортное средство «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>, без включенной аварийной сигнализации и иных опознавательных знаков, однако поскольку по левой полосе движения двигалось транспортное средство «ВАЗ», проехать между двумя транспортными средствами не представилось возможным, как и не представилось возможным затормозить, произошло столкновение с транспортным средством «Лада <...>». Поскольку скорость движения у него (ответчика) была высокая, от удара его транспортное средство перевернулось. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства «Лада <...>», который остановил транспортное средство на проезжей части без каких-либо предупреждающих знаков (т. 1 л.д. 109 оборотная сторона – л.д. 110).

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД 04 марта 2023 года, следует, что 04 марта 2023 года в 18 часов 00 минут он припарковал транспортное средство «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер> на правой обочине и вышел из автомобиля для замены рекламной афиши. Запрещающих знаков на автомобильной дороге не имелось. Меняя рекламную афишу, он услышал сильный хлопок, обернувшись увидел, что автомобиль «Кадиллак», государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на припаркованным им автомобиль. Считает, что при ударе его транспортное средство откинуло в дорожный отбойник с правой стороны проезжей части по ходу движению. При остановке транспортного средства им была включена аварийная сигнализация световых приборов. Считает, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Кадиллак» (т. 1 л.д. 110 оборотная сторона – л.д. 111).

На схеме ДТП зафиксировано место ДТП, которое, расположено на расстоянии 8.7 метров до левой обочины проезжей части, зафиксировано расположение транспортных средств «Кадиллак» и «Лада <...>», ширина проезжей части (9,0 метров) и обочин (по 2 метра каждая) (т. 1 л.д. 108 оборотная сторона).

В судебном заседании от 13 июля 2023 года третье лицо ФИО2 дал аналогичные пояснения, дополнительно указал, что остановил транспортное средства возле отбойника в 30-40 сантиметрах от него и включил световой сигнал аварийной сигнализации. Запрещающих знаков остановки не было (т. 1 л.д. 137 оборотная сторона).

Истец ФИО3 в судебном заседании от 13 июля 2023 года указал, что около 18 часов 00 минут он совместно с ФИО2, который управлял принадлежавшим ему транспортным средством, приехали на спорную часть автомобильной дороги, чтобы развешать рекламный баннер. ФИО2 припарковал транспортное средство вплотную к отбойнику. Обстоятельства столкновения транспортных средств он не видел, находясь на лестнице услышал рев двигателя автомобиля, затем услышал удар, обернулся и увидел, что автомобиль ответчика лежит на крыше. Звуки торможения он не слышал. Также указал, что на транспортном средстве «Лада <...>» была включена световая аварийная сигнализация (т. 1 л.д. 136 оборотная сторона).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося как с доводами стороны истца о наличии вины в его действиях, так и с размером ущерба, определением суда от 19 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» В. (т. 1 л.д. 205-206)

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» В. № 12/57 от 30 ноября 2023 года водитель транспортного средства «Кадиллак Эскалейд», государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться пунктами 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия противоречат требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться пунктами 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия противоречат требованиям указанных пунктов. С технической точки зрения опасность для водителя транспортного средства «Кадиллак» возникла с момента выбора им недостаточной дистанции и интервала до автомобиля «Лада» при выполнении перестроения в условиях недостаточной видимости в направлении движения. С технической зрения опасность для водителя «Лада» возникла при остановке (стоянке) в месте, где остановка (стоянка) запрещены и размещении автомобиля на обочине, а также на проезжей части. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем «Кадиллак» требований пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и от выполнения водителем «Лада» требований пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителей транспортных средств «Кадиллак» и «Лада» с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при заявленном ДТП в отношении друг друга. Факт наезда автомобиля «Кадиллак» на стоящий автомобиль «Лада» свидетельствует о том, что в нарушение пункта 8.1 Правил своими действиями водитель транспортного средства «Кадиллак» создал опасность для движения, в нарушение пункта 9.10 Правил водитель автомобиля «Кадиллак» не выполнил обязанность по соблюдению дистанции и бокового интервала; в нарушение пункта 10.1 Правил водитель автомобиля «Кадиллак» применил перестроение в условиях ограниченной видимости, что являлось неоправданным. При этом в нарушение пункта 7.1 Правил водитель транспортного средства «Лада <...>» не выставил знак аварийной остановки; в нарушение пункта 12.1 Правил водитель данного транспортного средства расположил транспортное средство на обочине и на проезжей части, что следует из схемы с места ДТП; в нарушение пункта 12.4 Правил водитель автомобиля «Лада» остановил транспортное средство на эстакаде, однако стоянка в месте остановки водителем транспортного средства запрещена; в нарушение пункта 12.6 Правил водитель транспортного средства «Лада <...>» остановившись в месте, где остановка и стоянка запрещена должен был принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, однако возможные меры для отвода транспортного средства водителем не были предприняты (т. 2 л.д. 2-48).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 12/57 от 30 ноября 2023 года, составленного экспертом ООО «Р-оценка» В., суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2 ПДД РФ).

Разделом 12 ПДД РФ установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства.

Так, в силу пункта 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Остановка запрещается, в том числе на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними (пункт 12.4 ПДД РФ).

В силу пункта 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Принимая во внимание указанные выше доказательства (объяснения участников ДТП, схему организации дорожного движения, фотографии и видеозаписи с места ДТП, заключение эксперта), проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что степень вины обоих участников ДТП является равной по 50% у каждого. Так, водитель транспортного средства «Кадиллак» ФИО4 в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного при совершении маневра «перестроение направо» создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада <...>». При этом водитель транспортного средства «Лада <...>» ФИО2 в нарушение пунктов 12.1, 12.4, 12.6 ПДД РФ остановил транспортное средство на путепроводе (учитывая, что для движения в данном направлении имеется только две полосы движения), то есть в месте, в котором согласно требованиям ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств запрещена, остановил транспортное средство таким образом, что оно частично располагалась на проезжей части, а частично на обочине, и не предпринял мер для отвода транспортного средства из этого места, в результате чего став помехой для транспортного средства «Кадиллак»; в нарушение пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ не включил световую аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не предупредил участников движения об опасности, которую может создать его транспортное средство.

В результате действий именно двух водителей произошел наезд транспортного средства «Кадиллак» на транспортное средство «Лада <...>».

Вопреки доводам стороны истца, водитель транспортного средства «Лада <...>» ФИО2 остановил транспортное средство в месте, стоянка на котором в соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена, а именно на путепроводе.

Путепровод - один из видов мостовых сооружений, предназначенное для обеспечения независимого пропуска двух и более транспортных магистралей в разных уровнях. Путепроводы сооружают в местах пересечения автомобильных и железных дорог, городских улиц с интенсивным движением транспортных средств и пешеходов.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписей, а также фотоснимков имеющихся в картах «Яндекс карты» спорная часть автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» является путепроводом, поскольку под ней проходит железная дорога. Следовательно, стоянка (остановка) на данном участке автомобильной дороги запрещена.

Кроме того, следует отметить, что согласно схеме организации дорожного движения обочина отделена от полосы движения сплошной линией разметки 1.2 (т. 1 л.д.106).

Указанная линия разметки обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Вместе с тем, остановка или стоянка на спорной части автомобильной дороги как было указано судом выше запрещена в силу действующего законодательства.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что транспортное средство «Лада <...>» было остановлено водителем ФИО2 на обочине, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так на схеме места ДТП, зафиксировано место наезда, которое расположено на расстоянии 8,7 метров от левого края проезжей части, при ширине проезжей части в 9,0 метров, что указывает на то, что транспортное средство «Лада <...>» было частично расположено на правой полосе движения.

Доказательств обратного, стороной истца, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также стороной истца в нарушение указанных выше требований процессуального закона не представлено доказательств включения водителем ФИО2 после остановки транспортного средства световой аварийной сигнализации, а также знака аварийной остановки. В связи с чем доводы истца об обратном судом отклоняются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, данный факт исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем ФИО3 вправе требовать от ФИО4 возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада <...>», государственный регистрационный знак <номер>.

В подтверждение размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца представлены заключение специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № ГО-292 от 25 апреля 2023 года, № 3868 от 26 апреля 2023 года, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 490 525 рублей, рыночная стоимость транспортного средства стоимость – 696 000 рублей, стоимость годных остатков – 144 200 рублей (л.д. 17-37, 38-95).

Ответчик с заявленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика, как было указано выше определением суда от 19 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Оценка» В. (т. 1 л.д. 205-206)

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка» В. № 12/57 от 30 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада <...>» на 04 марта 2023 года без учета износа составляет 1 793 279 рублей 02 копейки; с учетом износа – 795 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 645 600 рублей. Поскольку экспертом установлена полная гибель транспортного средства «Лада <...>», то экспертом была определена стоимость годных остатков, которая составила 98 965 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № 12/57 от 30 ноября 2023 года, составленное экспертом ООО «Р-Оценка» В.

Учитывая изложенное, поскольку установлена полная гибель транспортного средства «Лада <...>», а также вина обоих водителей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 273 317 рублей 50 копеек (546 635 рублей (645 600 рублей (доаварийная стоимость транспортного средства) – 98 965 рублей (годные остатки)) х 50% (размер вины водителя ФИО2)).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, истцом и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом ФИО3 также понесены убытки, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие и причиненными повреждениями, а именно расходы на услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства до места проведения осмотра в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от 25 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 177), а также расходы по направлению телеграмм в связи с извещением ответчика и третьего лица ФИО6 о дате осмотра транспортного средства – 1 562 рубля 40 копеек (т. 1 л.д.174, 176).

Учитывая определенную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы: на услуги эвакуатора – 4 000 рублей (8 000 х 50%), по оплате телеграмм в размере 781 рубль 20 копеек (1 562,40 х 50%).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных а требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска ФИО3 понесены расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение о стоимости ущерба, в общем размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Все указанные расходы подтверждены соответствующим документами – договором о проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 179); договором № ГО-292 от 25 апреля 2023 года об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства (т. 1 л.д. 181); квитанцией № 71 от 25 апреля 2023 года на сумму 11 500 рублей (т. 1 л.д. 182), распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 184).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, категорию сложности дела, которая не является сложной, объем и сложность реально выполненных представителем работ, который составил исковое заявление, уточнения к нему, представлял интересы ФИО7 в четырех судебных заседаниях (13 июля, 28 августа, 19 сентября 2023 года, 16 февраля 2024 года), а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно неразумности заявленного размера расходов, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным и соразмерным, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Расходы по оплате услуг специалиста также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены частично на 50%, следовательно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в следующем размере: по оплате услуг представителя - 7 500 рублей (15 0000 х 50%), по оплате услуг специалиста в размере 8 250 рублей (16 500 х 50%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер><номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер><номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 273 317 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере 8 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 781 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко