Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-698/2018;)~М-693/2018 2-698/2018 М-693/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/2019

32RS0002-01-2018-000789-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 (ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08 марта 2018 года, в 15 часов 35 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н <***>, под управлением ФИО3 и Фольксваген Пассат, г/н <***>, под управлением ФИО4 Автомобиль Фольксваген Пассат на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 В установленный законом срок ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду невыполнения ответчиком в добровольном порядке обязанностей по выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат. Согласно оценке, материальный ущерб составил 114 995 рублей. 06 октября 2018 года истцом в адрес ООО РСО «Евроинс» была отправлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1 просил суд, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в его пользу страховое возмещение в размере 115 300 рублей, неустойку в размере 166 032 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО2) в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, представителя ООО РСО «Евроинс».

В судебном заседании представитель истца (ФИО2) заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО РСО «Евроинс» в письменных возражениях полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, кроме того, полагал возможным назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2018 года, в 15 часов 35 минут, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г/н <***>, под управлением ФИО3, и Фольксваген Пассат, г/н <***>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810032160002703804 от 08 марта 2018 года водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из текста данного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н <***>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, г/н <***>, приближавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, г/н <***>, принадлежал на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации <...>), его гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис ЕЕЕ №2003474562).

02 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО.

26 апреля 2018 года ООО РСО «Евроинс» в адрес ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В качестве обоснования отказа в выплате возмещения страховщик ссылался на проведенное трасологическое исследование ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которому повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <***>, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21074, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08 марта 2018 года.

Не согласившись с отказом, ФИО1 самостоятельно обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно оценке ИП ФИО5 (экспертное заключение №18-024 от 13 августа 2018 года) размер материального ущерба составил 114 995 рублей.

06 октября 2018 года истцом в адрес ООО РСО «Евроинс» была отправлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

17 октября 2018 года, в ответе на данную претензию, ООО РСО «Евроинс» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому случаю.

Определением Брасовского районного суда от 19 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2018 года в <...>; - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>, с учетом износа, для устранения повреждений, образованных при ДТП от 08 марта 2018 года.

Согласно заключению ИП ФИО6 №605/19 от 22 февраля 2019 года, повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, по своему месту расположения, локализации, направленности повреждений, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 08 марта 2018 года с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н <***>. Размер вреда, причиненный автомобилю Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений, образованных в ДТП от 08 марта 2018 года и подлежащий возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 115 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля – 143 400 рублей за минусом стоимости годных остатков – 28 100 рублей).

Экспертное заключение ИП ФИО6 №605/19 от 22 февраля 2019 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО6 №605/19 от 22 февраля 2019 года.

Суд также обращает внимание на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении №18810032160002703804 от 08 марта 2018 года, которым водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, суд полагает, что имеются правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 115 300 рублей.

В отношении требования о взыскании неустойки суд полагает следующее.

В соответствии с абзацем 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 23 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года

В п. 78 Постановления Пленума РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с расчетом суммы неустойки, произведенным истцом за период с 23 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года следующим образом: 115 300/100 * 1 * 144 дня = 166 032 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о снижении размера неустойки оставлял на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание характер обязательства, последствия его нарушения, длительность не обращения истца в суд с момента возникновения права требовать выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 75 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 650 рублей (115 300/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, выполненной ИП ФИО5, в размере 18 000 рублей (квитанция на оплату услуг №000018 от 10 августа 2018 года), а также судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №605/19 от 07 февраля 2019 года).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 58 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 20 000 рублей (соглашение об оказании услуг представителя от 25 октября 2018 года, расписка от 25 октября 2018 года).

В связи с характером спора, принимая во внимание общее количество заседаний по данному делу, объем заявленных истцом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 013 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 300 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 57 650 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 325 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования «Брасовский район» госпошлину в размере 6 013 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков