Решение № 2-224/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991, к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2017, и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1147049 рублей 55 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13935 рублей 25 копеек.

В обоснование иска истец указал, что на основании указанного кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере 1 360000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО3 просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на ухудшение состояния его здоровья и нахождение ответчика на работе в <адрес>, иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлена заверенная надлежащим образом копия кредитного договора, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком указанного в иске кредита.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку суд считает, что причины их неявки являются неуважительными – сведения, достоверно подтверждающие невозможность их участия в судебном заседании по состоянию здоровья и занятостью на работе, суду не представлены. Копия электронного билета подтверждает право истца на проезд на железнодорожном транспорте 28-29 июня 2020 года по маршруту Самара-Москва, но не свидетельствует о его занятости в связи с исполнением трудовых обязанностей на момент судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 на цели личного потребления кредит в размере 1360000 рублей сроком на 60 месяцев года под 13,9 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31574 рубля 36 копеек.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий кредитного договора с июня 2019 года не вносит ежемесячные платежи по кредиту.

Требование истца от 19 февраля 2020 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки с предложением о расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает данное требование доставленным ответчику.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1147049 рублей 55 копеек, в том числе: 1005599 рублей 03 копейки - основной долг, 117437 рублей 07 копеек – проценты, 15609 рублей 44 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 8404 рубля 01 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, исковые требования банка являются законными и обоснованными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Довод представителя ответчика о том, что суду не представлена надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, суд считает необоснованными, поскольку весь пакет документов, приложенных к исковому заявлению, заверен представителем истца, наделенным полномочиями по удостоверению копий документов. При этом факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Также необоснованным суд считает довод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком указанного в иске кредита, поскольку данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета, ответчик не оспаривает факта получения кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1147049 рублей 55 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13935 рублей 25 копеек, всего 1160984 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Баймишев