Постановление № 5-8/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 5-8/2017

Дело № 5- 8/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года п. Сокольское

17 час. 55 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении- Лукьянова С.А.,

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении должностного лица полиции ФИО1,

При секретаре Мироновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п. Сокольское Нижегородской области, ул. Достоевского, д. № 12) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО2 овича, ***, уроженца ***, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего *** работающего *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являющийся охотником и имеющий специальное право, осуществил охоту недопустимым для использования способом охоты при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2016 года, около 03 час. 30 мин. ФИО2 находился в охотничьих угодьях в кв. № *** Ильинского участкового лесничества ООО «Охотохозяйство Богословское» с расчехленным охотничьим ружьем, где производил охоту на водоплавающую дичь методом с подхода, что явилось нарушением п. 54 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. № 512 с приложениями от 10.04.2012г., утв. Приказом Минприроды РФ № 98; п. 4 ст. 33 Федерального закона «Об охоте и сохранении природных ресурсов» № 209-фз от 27.04.2009г.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5, 24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, возможность предоставить письменные объяснения предоставлена. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 и абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. передано на рассмотрение в суд по месту совершения правонарушения как дело, по которому было проведено административное расследование, принцип территориальной подведомственности дела судье Сокольского районного суда Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то должностным лицом полиции- участковым уполномоченным ОП (дислокация Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» в соответствии с правом, предоставленным п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ ФИО2 также были разъяснены, отводов не заявлено. К участию в деле на основании доверенности с общим кругом полномочий допущен защитник Лукьянов С.А. ФИО2 в суд не явился, заявленное им повторно ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью было оставлено без удовлетворения.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им 03.06.2016г. (л.д. 40), а также объяснений, данных при рассмотрении дела у мирового судьи 12.12.2016г. (л.д. 152) после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и оглашенных при рассмотрении настоящего дела следует, что вину в правонарушении он не признавал. 03.06.2016г. ФИО2 пояснил, что 29 апреля 2016 года около 03 час. 30 мин. он находился за деревней Хвощевка Ковернинского района Нижегородской области, когда к нему подошел мужчина, представившийся егерем ФИО3 и попросил предъявить путевку на охоту, что ФИО2 сделал, передав ему путевку ООО «Охотохозяйство Богословское» на добычу селезня в весенний период. Указанную путевку егерь В. у него изъял, засомневавшись в ее подлинности, а самого ФИО2 обвинил в браконьерстве, хотя последний показывал егерю пустой рюкзак, как доказательство того, что не производил охоту. Отрицал, что имел при себе заряженное и расчехленное оружие.

Из объяснений ФИО2, данных им 12.12.2016г., следует, что он не осуществлял охоту на селезня в указанном квартале № ***, т.к. данная местность не предусматривает наличие на ней водоемов, где могли бы гнездиться водоплавающие птицы. При себе ФИО2 имел рюкзак, где находился термос, продукты питания и ружье в чехле, при этом ФИО2 имел при себе разрешение на право охоты в ООО «Богословское» на селезня. Полагал, что егерь ФИО3 заподозрил его в охоте на глухаря, чего ФИО2 не совершал. Относительно вменения ему недопустимого в весенний период способа охоты на селезня с подхода пояснил, что данный метод понимает под собой подкрадывание охотника к дичи, что в утреннее время 3.30 час. было невозможно в виду темного времени суток. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства того, что он охотился в охотоугодьях ООО «Богословское», т.к. полагал в виде темного времени суток, что находится на границе Сокольского и Ковернинского районов. Не отрицал, что имел своей целью 29 апреля 2016 года поохотиться и следовал к разрешенному месту охоты.

Аналогичную позицию довел до сведения суда его защитник Лукьянов С.А., указавший, что ФИО2 не мог в темное время суток осуществлять охоту на селезня методом с подхода, т.к. не находился рядом с местом обитания данной птицы, кроме этого, имел при себе незаряженное и зачехленное оружие. Пояснил, что перемещение к месту охоты само по себе нарушеним не является. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях своего доверителя состава административного правонарушения.

Заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ФИО2 подписи на путевке-договоре с ООО «Охотохозяйство Богословское», было судьей отклонено за процессуальной нецелесообразностью.

При разбирательстве дела должностное лицо полиции ФИО1 поддержал свою позицию, изложенную в тексте протокола, указав, что он в ходе административного расследования установил, что ФИО2 осуществлял 29 апреля 2016 года в утреннее время охоту на селезня (водоплавающих птиц) недопустимым для использования способом охоты- с подхода, что прямо запрещено правилами охоты в весенний период времени.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, показания допрошенного свидетеля В. и пояснения специалиста Л. и позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

(часть 1.2 введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 201-ФЗ)

Вина физического лица ФИО2 в нарушении правил охоты, т.е. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается:

- сообщением о выявленном нарушении в сфере пользования природными ресурсами, согласно которому охотовед К. сообщил в отдел полиции о том, что ФИО2 и двое неизвестных предположительно осуществляли охоту на глухаря и с места нарушения скрылись,

- заявлением ФИО2 в ООО «Охотохозяйство Богословское» от 21.04.2016, согласно которому ФИО2 просил выдать разрешение на добычу селезня в период весенней охоты с 23.04.2016 по 02.05.2016 в охотохозяйстве с применением гладкоствольного оружия, указал, что с границами охотничьего угодья, требованиями к проведению охоты ознакомлен, о чем заверил своей подписью,

- путевкой- договором о разрешении добычи *** голов селезня в период весенней охоты с *** по *** в ООО «Охотохозяйство Богословское», в графе с условиями договора согласен, с границами угодья и правилами охоты ФИО2 указал, что ознакомлен,

- приказом № *** от ***. ООО «Охотохозяйство Богословское» установлены сроки весенней охоты в 2016 году- с ***, с разрешенной добычей птиц в т.ч. селезня с установлением следующих границ для осуществления охоты: селезень- левобережье реки Унжа, устье реки Шомохта, устье реки Вьюнчища, левобережье Горьковского водохранилища в границах охотоугодий охотохозяйства,

- протоколом осмотра транспортного средства ***, принадлежащего ФИО2 от ***., согласно которому автомобиль под управлением ФИО2 был досмотрен и в нем обнаружены патроны в рюкзаках,

- объяснениями свидетеля В., согласно которого он в указанное в протоколе время застиг ФИО2 при использовании недопустимого способа охоты в ООО «Охотохозяйство Богословское», который в дальнейшем с места происшествия скрылся на автомобиле, и сообщением В. о выявлении события правонарушения,

- плановым рейдовым заданием № *** Министерства экологии и природных ресурсов НО, согласно которому в период весенней охоты постановлено провести рейды в Ковернинском и Сокольских районах Нижегородской области с привлечением К. и Л.,

- объяснениями ведущего охотоведа, государственного инспектора в области охраны окружающей среды К., согласно которым 29.04.2016 в 03.40 час ему поступил звонок от егеря В. о задержании ФИО2 за нарушение прав охоты в *** квартале Ильинского лесничества, у ФИО2 было при себе ружье. ФИО3 пояснил, что ФИО2 предъявил ему разрешение на охоту на селезня, при этом ФИО2 шел в лесу с расчехленным оружием. При задержании автомобиля, на котором ФИО2 со своими знакомыми скрылся с места происшествия, тот отказался предоставить машину к досмотру и уехал в сторону дому, К. на машине его преследовал и около дома видел, как ФИО2 бегом заносил в дом какие-то вещи, а после на требование пояснить, по какой причине отказался на дороге предоставить машину к досмотру, пояснил, что является депутатом Земского собрания и лицом неприкосновенным. В ходе осмотра машины были обнаружены два патронтажа, из которых ФИО2 признал, что один принадлежит ему, а второй находившемся в машине З.,

- рапортом участкового уполномоченного ФИО1 об обнаружении признаков адм. правонарушения,

- определением о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм. расследования,

- объяснениями З. от 26 мая 2016 года, оглашенным с согласия сторон, согласно которым он подтвердил, что в компании с ФИО2 29.04.2016 выезжал в лесные угодья, имея на руках путевки-разрешения на добычу селезня. З. оружия с собой не брал, а ФИО2 пошел в лес охотиться на селезня, взяв с собой оружие и подсадную утку. Через некоторое время ФИО2 вернулся к машине и сообщил, что встретил в лесу егеря, который забрал у него путевку, в связи с чем охота не получилась, в результате чего было принято решение вернуться домой. По пути следования их автомобиль остановил гос.инспектор К. и спросил, откуда они едут, после чего они продолжили движение в сторону дома. После чего их автомобиль остановил охотовед Л., но поскольку у него не оказалось документов, разрешающих ему работать в Ковернинском районе, они продолжили движение дальше и были задержаны в п. Ковернино нарядом полиции, который досмотрел их автомобиль. Полагал, что ничего противозаконного они не совершали, в каком районе собирался охотиться ФИО2, свидетелю неизвестно, но на территории ООО «Охотохозяйство Богословское», т.к. имел соответствующее разрешение,

- объяснениями ФИО2 от 03.06.2016, существо которых изложено выше,

-протоколом об административном правонарушении,

- согласно акту служебного разбирательства № *** от *** директором ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» нарушений закона в действиях гос.инспектора К. и ведущего охотоведа Л. выявлено не было, о чем сообщено письмом в адрес автора жалобы ФИО2 02.06.2016г.,

- схемой-планом границ ООО «Охотохозяйство Богословское» (л.д. 73),

- письменной позицией ФИО2 (л.д. 76-77, 146-147) в виде возражений,

- объяснениями ФИО2, данными в ходе производства по делу у мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Н.Новгорода (л.д. 88, 151-155),

- согласно справки об адм. правонарушениях, ФИО2 ранее однородных правонарушений не имел.

Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО2, как лица, наделенного специальным правом охотника в соответствии с охотничьим билетом (серия ***) в нарушении п. 54 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010г. № 512 с приложениями от 10.04.2012г., утв. Приказом Минприроды РФ № 98; п. 4 ст. 33 Федерального закона «Об охоте и сохранении природных ресурсов» № 209-фз от 27.04.2009г.

Указанные нормы и правила в области правого регулирования способов охотничьей деятельности являются действующими и подлежащими соблюдению всеми лицами при осуществлении деятельности, связанной с необходимостью регулирования законодательством в области природопользования.

Обсудив доводы защитника привлекаемого лица о непричастности к совершению вмененного правонарушения, судья отмечает следующее.

Вопреки утверждению защитника, ФИО2 является лицом, наделенным специальным статусом охотника и в силу этого обязанным соблюдать относящиеся к нему требования охотминимума, поскольку в силу ч. 1 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума. Физическое лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных. Таким образом, судья признает, что ФИО2 обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования закона в области природопользования в связи с осуществлением охотничьей деятельности.

Судьей установлено, что 29 апреля 2016 года, в 03 час. 30 мин. ФИО2 был застигнут егерем ООО «Охотохозяйство Богословское» В. в кв. № *** Ильинского участкового лесничества Сокольского районного лесничества в охотоугодьях ООО «Охотохозяйство Богословское». Как пояснил допрошенный при разбирательстве дела свидетель В., неприязненных отношений между которым и привлекаемым лицом не установлено, он находился в указанное время в лесу, осуществляя одновременно функцию по охране природных ресурсов в качестве егеря и имея разрешение на отстрел глухаря. Он услышал выстрел из ружья и звук упавшей крупной птицы и поспешил на выстрел. Он увидел ранее свидетелю визуально знакомого ФИО2, который в присутствии свидетеля разрядил заряженное двуствольное гладкое ружье, убрал оружие и стал отрицать факт охоты. На вопросы егеря, что ФИО2 здесь делает, тот ответил, что осуществляет охоту на селезня в соответствии с имеющимся у него разрешением (путевкой-договором). При этом данную путевку он передал В. для ознакомления. Свидетель засомневался в подлинности данной путевки, т.к. в месте, где он задержал ФИО2 охота на водоплавающую дичь по правилам из укрытия не производится, т.к. близлежащие водоемы располагались на расстоянии около полукилометра от 74 кв. и изъял путевку до разбирательства. В это время рядом раздались еще выстрелы и ФИО2 с места происшествия удалился быстрым шагом. В. не стал его преследовать, т.к. был один в лесном массиве и решил вызвать группу сотрудников ООО «Охотохозяйство Богословское» и сообщить о случившемся в полицию. На месте В. обнаружил следы ночевки, приготовления горячей пищи, оперение рябчика и место, где был убит глухарь.

Как достоверно установлено их непротиворечивых в данной части показаний свидетеля В., в чью компетенцию егеря входит контроль за правильностью использования природных ресурсов и самого ФИО2, в указанное время ФИО2 находился в 74 кв. Ильинского участкового лесничества на охотничьих угодьях ООО «Охотохозяйство Богословское», в раннее утреннее время, с охотничьим снаряжением, в т.ч. оружием и патронами к нему. Проверив доводы В., судья не усматривает оснований сомневаться в его показаниях, что он застиг привлекаемое лицо с оружием в руках, причем оружие было заряжено и в присутствии свидетеля ФИО2 доставал патроны из ружья, разряжая его. Неприязненных отношений между указанными лицами не выявлено, не указывал на них и сам ФИО2 либо его защитник; оснований, в силу которых свидетель оговаривал ФИО2 не установлено; расстояние, с которого свидетель наблюдал действия привлекаемого лица было небольшим, что исключает возможность визуальной ошибки. Егерь В. пояснил, что он трудится на данном участке в указанной должности более *** лет, хорошо знает местность и исключает вероятность визуально ошибиться в квартале.Как следует из предоставленной карты охотничьих угодий ООО «Охотохозяйство Богословское», квартал *** расположен на значительном удалении от границ, разрешенных для охоты на селезня в весеннее время. Согласно приказу ***. ООО «Охотохозяйство Богословское» установлены сроки весенней охоты в 2016 году- с *** года, с разрешенной добычей птиц в т.ч. селезня с установлением следующих границ для осуществления охоты: селезень- левобережье реки Унжа, устье реки Шомохта, устье реки Вьюнчища, левобережье Горьковского водохранилища в границах охотоугодий охотохозяйства (л.д. 12). Согласно путевки-договора (л.д. 11), выданной ФИО2 на право осуществления весенней охоты, ему разрешена добыча селезня до *** шт. за сезон охоты. При этом, на путевке в графе «с условиями договора согласен, с границами угодья и правилами ознакомлен» имеет подпись ФИО2 Таким образом, ФИО2 был должным образом уведомлен о сроках и порядке добычи природных ресурсов в период весенней охоты, т.к. получил указанную путевку на руки и имел при себе до момента изъятия ее 29 апреля 2016 года егерем В.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста Л. –охотоведа ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов», имеющему удостоверение о повышении квалификации по проф.программе «осуществление федерального государственного надзора в сфере охоты и организации использования охотничьих ресурсов» при нахождении в охотничьих угодьях с расчехленных и заряженным оружием по действующему закону ФИО2 осуществлял охоту. Предъявив договор путевку на добычу селезня на землях ООО «Охотохозяйство Богословское» по требованию уполномоченного лица- егеря В., а также охотничий билет, ФИО2 сам определил свой статус охотника на селезня. В указанное время весенней охоты запрещена охота на уток самок, с данной целью допускается только охота с подсадными утками, манком из укрытия для того, чтобы не спутать пол добываемой дичи в период ее размножения и исключить вероятность подстрелить самку утки. ФИО2 осуществлял охоту методом с подхода, т.к. в укрытии с заряженным оружием не находился, тогда как это- единственно разрешенный способ охоты на селезня. Пояснил, что в практике существует два понятия- ходовая охота и охота с подхода, оба из которых имеют равное значение, когда охотник охотиться в процессе движения и стреляет по движущейся мишени, когда время на реакцию минимально. Отличие охоты ходовой в том, что охотник ходит по местности, разыскивая дичь, а в охоте с подхода- в том, что охотник приближается к обнаруженной дичи. При этом в обоих случаях охотник находится в состоянии, готовом к выстрелу, то есть охотится.

Данное пояснение специалиста судья принимает через призму изучения законодательства и ведомственных актов в сфере охотничьего дела, согласно которым в «Типовых правилах по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР» (утв. Главохотой РСФСР 05.05.1983) понятию ходовой охоты соответствует принцип охоты при перемещении по местности пешком, тогда как применяемое в Правилах охоты от 2010 года понятие охоты с подхода означает охоту с приближения (подхода) к добыче, то есть охоту в процессе перемещения по местности, не из укрытия с приманиванием добычи либо ее ожиданием в месте наиболее вероятного появления. Для классификации охоты с подхода не обязательно обнаружение объекта охоты, действующее законодательство, а также ведомственные положения, инструкции, приказы и правила в области охотоведения такого обязательного квалифицирующего признака не содержат.

Обсудив вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья отмечает следующее.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 244-ФЗ), объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу ст. 34 указанного Федерального закона, к видам и способам пользования животным миром, которые могут осуществляться гражданами, в частности, относится охота.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Статьей 35 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года № 52-ФЗ, в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде определения сроков охоты и разрешенных методов ее ведения.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что ФИО2 не осуществлял охоту с подхода, судьей не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 54. 2 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты» запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току. Согласно п. 54.5 тех же Правил запрещена охота на самок уток в период весенней охоты.

В соответствии с п. 41 и п. 41.17 приложения к указу Губернатора Нижегородской области № 71 от 03.08.2012 (с послед. изм. и доп.) способам охоты, разрешенные к применению на территории Нижегородской области относятся в том числе селезни уток в весенний период- из укрытия с использованием чучел и (или) профилей и (или) манных (подсадных) уток и (или) профилей (чучел) уток.

ФИО2 было выдано разрешение на право охоты на самцов утки- селезней в период весенней охоты. О том, что он 29 апреля 2016 года намеревался поохотиться в соответствии с данным разрешением (л.д. 11) свидетельствует наличие у него при себе оружия и путевки, которую он предъявил егерю В., как доказательство правомерности своего нахождения на территории ООО «Охотохозяйство Богословское», а также на это указывают данные им самим объяснения. Факт нахождения ФИО2 в 03 час. 30 мин. 29 апреля 2016 года с расчехленным и заряженным ружьем в охотоугодьях убедительно доказан показаниями свидетеля В. Позиция защиты сводится к отрицанию факта, что ФИО2 охотился в указанное время на селезня запрещенным способом. По правилам ведения охоты в весенний период и смыслу п. 54. Правил охоты разрешена охота на селезня из укрытия, то есть из шалаша либо иного обустроенного места, позволяющего вести прицельную стрельбу по селезню, находящемуся на земле (воде), чтобы исключить возможность ранения птицы и точно определить пол птицы, поскольку в весенний период самки-утки осуществляют выведение потомства, чем обусловлен запрет охоты на них во избежание нарушения процесса воспроизводства природных ресурсов. С данной целью при весенней охоте применяют подсадных уток, манок и подбор дичи с использованием охотничьих собак. При охоте с подхода и стрельбе влет вероятность добычи самки утки значительно возрастает, что обуславливает запрет на охоту подобным способом вне зависимости от места производства охоты. Доводы ФИО2 о том, что он не охотился, а перемещался по местности с оружием не нашли своего подтверждения. В силу особенностей регулирования данной сферы отношений, человек считается охотящимся, если он имеет при себе расчехленное и заряженное оружие, что имело место быть в случае с привлекаемым лицом, данный состав считается формально оконченным и не требует устанавливать наличие/отсутствие рядом объекта охоты, факт ее добычи или факт производства выстрела по ней. Разрешенным способом на селезня ФИО2 не охотился, он находился с заряженным оружием вне укрытия, перемещался по местности, вследствие чего осуществлял охоту методом с подхода.

Возражения ФИО2 относительно факта нахождения В. в указанное время в охотоугодьях в качестве лица, осуществляющего охоту, не влияет на существо выявленного в отношении самого ФИО2 нарушения, не взаимосвязан с ним и не отменяет виновности привлекаемого лица, т.к. не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Не имеют правового смысла и путевки на право осуществления охоты в Ковернинском районном обществе охотников и рыболовов № *** и № ***, выданные ФИО2 *** года на право добычи тетерева, глухаря, гуся, селезня и вальдшнепа в период с ***., т.к. на территории Коверинского района Нижегородской области он не находился, а согласно объяснениям свидетеля егеря В. границы Ковернинского и Сокольского района имеют разграничение по местности, оборудованное плакатами, вырубкой леса и ошибиться на местности невозможно. ФИО2 был задержан на территории ООО «Охотохозяйство Богословское» Ильинского участкового лесничества Сокольского районного лесничества, где данные путевки-договоры не действуют, т.к. не входят в границы угодий.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Правоприменительной практикой закреплено, что обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукции охоты. Оружие может быть в любом его виде - как зачехленном, так и не зачехленном, как в собранном, так и разобранном состоянии. Дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью угодий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года № 2558-О указал, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью указанными выше нормами федеральный законодатель признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе норма права (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года и применяются на всей территории РФ.

В соответствии с п. 3.1 настоящего Приказа при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать названные Правила.

Согласно исследованным доказательствам, ФИО2 прибыл на указанное место с целью поохотиться, при этом он был с охотничьим заряженным ружьем и имел путевку на отстрел водоплавающей дичи.

На основании установленных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, тогда как позиция привлекаемого лица о том, что он охоту с подхода не осуществлял, а следовал к месту подходящего укрытия, объективно ничем не подтверждается.

Других доводов, ставящих под сомнение его вину в совершении названного правонарушения суду не заявлялось.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Таким образом, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия физического лица ФИО2, имеющего охотничий билет, как подтверждение права на ведение охоты судья квалифицирует по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нарушение было выявлено 29 апреля 2016 года, срок давности по данной категории нарушений закреплен в законе в 1 год. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против установленного законом порядка соблюдения правил природопользования и охраны окружающей среды.

При решении вопроса о размере наказания, судья учитывает, что санкцией статьи закреплен единственный вид наказания в виде лишения права осуществлять охоту. ФИО2 ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, по делу отсутствуют обстоятельства, равно смягчающие и отягчающие административную ответственность физического лица, судья также учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение привлекаемого лица и полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде лишения специального права- права осуществлять охоту, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 овича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок в 1 (один) год.

Постановление о лишении права осуществлять охоту исполнять по правилам ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ путем аннулирования охотничьего билета в порядке, регламентированном п. 17, 18 и 19.2 Приказа Минприроды России от 20.01.2011 № 13 (ред. от 27.09.2016) «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета». Постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполнять должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания.

Предупредить ФИО2, что в силу ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить в МО МВД России «Ковернинский» для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление составлено в окончательной форме 30 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Постановление составлено машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова