Решение № 12-164/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-164/2020

< > Материал № 12-164/2020


РЕШЕНИЕ

город Череповец

19 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей и возложена обязанность пройти диагностику, лечение и (или) реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательства, поскольку о дате, времени и месте внесения изменений в протокол он не извещался, а отбор проб биосреды был произведен по времени до начала освидетельствования, при этом в акте отсутствуют сведения о концентрации обнаруженного наркотического средства.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма судьи городского суда, не явился, через защитника представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не признавая обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает возможным удовлетворить заявление и рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Нестерук Р.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административно-противоправным и наказуемым в силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по <адрес> выявлен факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача, чем последний нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); рапортом сотрудника полиции (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18); объяснением ФИО1 (л.д. 27); объяснениями У., А. и Ш. (л.д. 28, 29, 30) и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, последний лично был извещен административным органом о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении телеграммой (л.д. 6, 7), однако не являлся на совершение данного процессуального действия, тем самым по своему усмотрению распорядился своим правом.

При таких обстоятельствах, судья городского суда приходит к убеждению, что при внесении в протокол об административном правонарушении исправлений административным органом не допущено процессуальных нарушений требований КоАП РФ и, тем самым, нарушения права ФИО1 на защиту.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судья городского суда не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Проведение отбора биологического объекта (моча) у ФИО1 в 16 часов 51 минуту не противоречит Приложению № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, которым предусмотрено исследование мочи < >. Время взятия указанного биологического объекта является временем начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения иного времени начала освидетельствования не влияет на допустимость данного акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 96) не указана концентрация выявленного вещества, судьей городского суда признаются несостоятельными, поскольку пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Исходя из указанного, ссылка жалобы на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО первый МГМУ имени И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И является необоснованной.

Более того, судья городского суда отмечает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, составляет не нахождение лица в состоянии опьянения, а употребление без назначения врача наркотических, психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Таким образом, состояние опьянения не является в данном случае юридически значимым для квалификации действий лица по ст. 6.9 КоАП РФ.

Представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 74) об отсутствии у него наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не ставит под сомнение факт обнаружения в ходе проведения химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 наркотического средства и не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, равно как и не указывает на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судья городского суда отмечает, что обнаруженное в моче ФИО1 наркотическое средство «< >», < > включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов мирового судьи, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Возложение мировым судьей на ФИО1 обязанности обратиться в соответствующую медицинскую организацию для прохождения диагностики, лечения и (или) реабилитации отвечает положениям ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 09 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35MS0014-01-2019-006016-53 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 (производство Череповецкого городского суда Вологодской области № 12-164/2020)