Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-65/2018 М-65/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 02 июля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Третьяковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика МУП г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО3,

представителей ответчика МБДОУ Детский сад № 39 ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Камышина «Детский сад общеразвивающего вида № 39» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Камышина «ПУВКХ» и МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 39 городского округа – город Камышин о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным в части и возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МДОУ Детский сад № .... был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника хозяйственного отдела, которую она занимает и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией между истцом и МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №39 городского округа-город Камышин, в лице заведующего ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, в котором были прописаны новые данные работодателя, остальное осталось неизменным.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, на территории МБДОУ Детский сад Общеразвивающего вида № 39, ФИО1, являющаяся начальником хозяйственного отдела в указанном учреждении занималась благоустройством территории детского сада - подстригала кусты и не увидела, что колодец, находящийся позади нее открыт, провалилась в колодец правой ногой. Истец самостоятельно поднялась из колодца и дошла до кабинета старшего воспитателя. Старшему воспитателю она сказала, что провалилась в колодец и попросила вызвать скорую помощь. Скорая помощь, приехав, оказала ей медицинскую помощь и доставила ее в травматологическое отделение центральной городской больницы г. Камышина. В связи с указанным было проведено расследование несчастного случая на производстве и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве.

Причинами несчастного случая в данном акте указаны неудовлетворительное содержание, недостаток организации рабочего места выразившееся:

- в нарушении бригадиром ФИО7 и бригадой МУП ПУВКХ .... правил по охране труда при эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства, чем были нарушены п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства ПОТРМ 025-2002 (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....) с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ)

- нарушении ФИО1, которая не проверила состояние рабочего места, после работы бригадой работников МУП ПУВКХ, а именно п.п.2.2, 2.4 «Инструкции по охране труда для начальника хозяйственного отдела», а также п.2 абзац 5 «Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в данном акте указаны: бригадир работников МУП ПУВКХ г. Камышина, которые должны были закрыть или оградить колодец, а также ФИО1, которая не проверила состояние рабочего места, после работы бригады работников МУП ПУВКХ г. Камышина.

Однако истец не согласна с указанным актом в части: п.п. 9.2 и 10.2 с указанием о том, что она не проверила состояние рабочего места, после работы бригадой работников МУП ПУВКХ г. Камышин, и с указанием её как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, поскольку работники МУП ПУВКХ г. Камышина не уведомляли ее о каких- либо работах на территории детского сада и она не знала, что они проводят какие-либо работы на территории детского сада, она видела как они осуществляли ремонтные работы за территорией детского сада и когда она провалилась в колодец, они продолжали свои ремонтные работы; а также с п. 8.2 обжалуемого акта, с характером полученных повреждений, а именно с тем, что ФИО1 были причинены только лишь ушиб левой половины грудной клетки и ушиб мягких тканей правого бедра, относящиеся к легкой степени тяжести, по следующим основаниям.

Накануне произошедшего истец сообщила путем телефонного звонка в организацию МУП ПУВКХ г. Камышин, о том, что колодец, принадлежащий данной организации и находящийся за территорией детского сада разрушен и люк был открыт, в связи с чем им необходимо принять меры.

Поскольку данный колодец не стоит на балансе детского сада № .... и не находится на его территории, истец как начальник хозяйственного отдела не обязана контролировать работу по ремонту указанного колодца, поскольку в ее должностные обязанности входит - «Осматривать рабочее место после окончания работ, произведенных на территории Учреждения другими организациями». Если другой организацией планируются ремонтные или иные работы на территории детского сада, то истца, как начальника хозяйственного отдела уведомляют об этом перед началом работ в письменной форме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работники МУП ПУВКХ г. Камышина прибыли к указанному колодцу, находящемуся за территорией детского сада и стали производить работы. На территорию детского сада разрешения или уведомления о ремонте, либо осмотре колодца, принадлежащего детскому саду истцу как начальнику хозяйственного отдела от работников МУП ПУВКХ г. Камышина не поступало. О том, что они будут проводить какие-то работы, либо осмотр колодца на территории детского сада работники МУП ПУВКХ г. Камышина никому не сообщали.

Старший воспитатель МБДОУ ДС № .... ФИО8, а также другие работники детского сада видели, как работники МУП ПУВКХ г. Камышина заходили на территорию детского сада и подходили к колодцу, принадлежащему Учреждению детского сада.

После окончания рабочего дня, когда все работники МБДОУ ДС №39 стали уходить домой, работники МУП ПУВКХ г. Камышина по-прежнему продолжали свою работу за территорией детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов работники МУП ПУВКХ г. Камышина были на месте и проводили ремонтные работы колодца, находящегося за территорией детского сада, т.е. работы не были окончены и продолжались.

Старший воспитатель ФИО8 при распределении работы сказала, что сегодня они будут заниматься подрезкой дикого винограда на заборе и подрезкой кустов сирени. Истец приступила к работе, указанной старшим воспитателем. Примерно в 10.00 часов истец подстригала кусты на территории детского сада, колодец находится между забором и кустами. Подстригая кусты, истец не увидела и не ожидала, что колодец, находящийся с левой стороны от нее был открыт, его не было видно из-за зеленых насаждений, провалилась в колодец правой ногой, падая, ударилась ребрами грудной клетки и правым бедром, однако смогла удержаться, не упав в него полностью. Далее она самостоятельно поднялась из колодца и дошла до кабинета старшего воспитателя, которой она рассказала, что провалилась в колодец и попросила вызвать скорую помощь, поскольку плохо себя чувствовала. Врачи скорой помощи, приехав, оказали ей помощь и доставили ее в травматологическое отделение центральной городской больницы г. Камышина.

Согласно медицинскому заключению о степени тяжести, выданное ГБУЗ «Центральная городская больница» у истца ушиб левой половины грудной клетки, а также ушиб мягких тканей правого бедра, то есть относящиеся к легкой степени тяжести.

Однако после случившегося, находясь на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжала чувствовать боли и дискомфорт в левой половине грудной клетки, лечение и отдых не помогали.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла компьютерную томографию, согласно которой ей было выдано заключение о том, что структурные изменения со стороны органов грудной клетки на момент исследования не выявлены, поствоспалительные изменения нижней доли справа, перелом 6 ребра слева (по типу костной трещины), в связи с чем истцу была выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее обнаружен закрытый перелом 6 ребра слева.

Истец обращалась в Федеральную службу по труду и занятости (РОСТРУД) Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с ходатайством о признании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ее как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, а также в части указания характера полученных повреждений, а именно в том, что ей был причинен только лишь ушиб левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей правого бедра, причинившие легкий вред здоровью незаконным.

Однако заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области был направлен ответ о том, что оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В данном случае полученная травма повлекла для истца сильнейшую физическую боль и страдания. Она находилась долгое время на лечении, потратила много времени и денег на медицинские процедуры, вынуждена была съездить за свой счет в санаторий для поддержания своего здоровья. В результате травмы она вынуждена была избегать многих обычных дел, возможности вести привычный образ жизни, пришлось забросить дела на даче, весь урожай пришел в негодность, ежедневные бытовые дела вызывали у нее сложности, отчего она была вынуждена прибегать к помощи родственников.

В настоящее время у нее периодически возникают ноющие боли в области травмы, в особенности в период смены погоды. В связи с чем истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В результате несчастного случая, истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, выразившееся в покупке лекарств по рекомендации и направлению лечащего врача, а именно: кетопрофен гель, стоимостью 102 рубля 60 копеек, мелоксикам, стоимостью 109 рублей 30 копеек, шприц одноразовый стоимостью 34 рубля 20 копеек, кетанов, стоимостью 51 рубля 23 копеек, ортофен, стоимостью 47 рублей, всего на сумму 344 рубля 33 коп., а также по направлению врача была проведена компьютерная томография грудной клетки, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 2344 рубля 33 копейки.

Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла расходы в размере 13 000 рублей (консультация, письменные запросы, оформление искового заявления и представительство в суде), а также доверенность на право представления интересов в суде в размере - 1200 рублей, а всего на сумму 14 200 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.21,220,237 ТК РФ, истец ФИО1 просила суд:

Признать акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, а именно исключить из указанного акта:

п. 9.2 с указанием о том, что ФИО1 не проверила состояние рабочего места, после работы бригадой работников МУП ПУВКХ г. Камышина;

п. 10.2 с указанием ФИО1 как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, а именно в том, что ФИО1 не проверила состояние рабочего места, после работы бригадой работников МУП ПУВКХ г. Камышина.

Признать акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным в части, а именно п. 8.2. акта о несчастном случае, с указанием характера полученных повреждений и заключению о легкой степени тяжести.

Взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию материального вреда, затраченную истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчиков, в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 33 копейки. Взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 14200 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года производство по делу в части требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида № 39 городского округа – город Камышин о признании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, а именно исключении из указанного акта: п. 9.2 с указанием о том, что ФИО1 не проверила состояние рабочего места, после работы бригадой работников МУП ПУВКХ г. Камышина; п. 10.2 с указанием ФИО1 как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, а именно в том, что ФИО1 не проверила состояние рабочего места, после работы бригадой работников МУП ПУВКХ г. Камышина, а также о признании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным в части, а именно п. 8.2. акта, с указанием характера полученных повреждений и заключению о легкой степени тяжести – было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 оставшиеся исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № .... городского округа – город Камышин ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине МБДОУ ДС № ..... Также истцом не указано, в чем именно выразились неправомерные действия или бездействия работодателя. В свою очередь, работодателем были предприняты все возможные, предусмотренные ст.212 ТК РФ меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охрану труда. Считают, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, несет сама ФИО1 - как лицо, ответственное за соблюдение требований охраны труда на рабочих местах. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика МУП г. Камышина «ПУВКХ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу МУП г. Камышина «ПУВКХ» поступило сообщение о засоре канализации по адресу .....

Выехав по указанному адресу, бригада ФИО7 установила, что на участке канализации от канализационного колодца КК-16 Б до КК-36 Б канализационная линия стоит на подпоре (стоки не уходят). Канализационная линия была промыта с использованием каналоочистительной машины на КАМАЗ из колодца КК-16 б.

В колодце, находящемся на территории детского сада (КК 19 б) прочистка не проводилась. Колодец (КК 19 б) расположен на территории детского сада и на балансе МУП г. Камышина ВКХ» не состоит.

Согласно технического паспорта на «сооружения канализационные сети с перекачивающими - канализационными насосными станциями южной части города» и выписки из ЕГРН, канализационные сети, находящиеся в хозяйственном ведение МУП г. Камышина «ПУВКХ» заканчиваются на канализационном колодце КК-18 Б. В детском саду канализация самотечная, то есть, чтобы очистить верхний колодец, нужно прочистить нижний. Работники открыли колодец за территорией детского сада, прочистили его. Затем зашли на территорию детского сада, открыли там колодец, посмотрели, закрыли и ушли.

ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП г. Камышина «ПУВКХ» производилась чистка колодцев по .... .... колодцы КК- 206, КК- 21б, КК-36 Б. Работы на территории детского сада ни 19 ни ДД.ММ.ГГГГ не проводились. В акте о несчастном случае отражена неверная информация о том, что лицом, нарушившим требования охраны труда является бригадир работников МУП г. Камышина «ПУВКХ», т.к. никаких работ на территории детского сада не проводил, колодец, в который упала истец, работниками МУП г. Камышина «ПУВКХ» не чистился. Исковые требования полностью основываются на акте о несчастном случае на производстве. Моральный вред взыскивается в случае, если имеется заключенный трудовой договор. МУП «ПУВКХ» с ФИО1 трудовых договоров не заключало, поэтому МУП «ПУВКХ» не может быть по делу надлежащим ответчиком. Согласно инструкции по технике безопасности и должностной инструкции, именно ФИО1 должна была проверить свое рабочее место, территорию детского сада, убедиться в ее безопасности перед началом рабочего дня. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание, после объявленного ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенными, не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что считают обоснованным взыскание компенсации морального вреда с ответчика МУП ПУВКХ г. Камышина, как организации, отвечающей за состояние и работу систем канализаций, поскольку колодец не был надлежащим образом закрыт и отсутствовало ограждение колодца.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин ФИО6 в судебное заседание, после объявленного ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом извещенными, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Третьяковой М.Ю., полагавшей необходимым в части требований истца к МУП «ПУВКХ» отказать в полном объеме, а требования к МБДОУ Детский сад № 39 удовлетворить, однако со снижением суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на:

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работает в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида № .... городского округа - .... в должности начальника хозяйственного отдела.

В должностные обязанности ФИО1 как начальника хозяйственного отдела входит, в том числе: текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием здания, сооружений, пищеблока, прачечной, групповых комнат, музыкального зала, спортзала и других помещений. Иного имущества учреждения в соответствии с требованиями норм и правил безопасности и жизнедеятельности, исправностью систем отопления, вентиляции; соблюдение требований охраны труда при эксплуатации основного здания, технологического, энергетического оборудования, их периодический осмотр и текущий ремонт; осматривать рабочее место после окончания работ, произведенных на территории учреждения другими организациями (л.д.185 оборот).

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции, начальник хозяйственного отдела в своей деятельности руководствуется, в том числе правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.

Согласно п.2.4 инструкции по охране труда для начальника хозяйственного отдела, необходимо осмотреть рабочее место в целях обеспечения безопасности (л.д.187).

С указанными документами ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии с договором № АО-295-ГБ холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДС № 39 и МУП г. Камышина «ПУВКХ» и приложения к нему (акт о разграничении эксплуатационной ответственности, колодец в который упала ФИО1 находится на территории детского сада и в зоне эксплуатационной ответственности абонента – детского сада (л.д.195-222).

Согласно выводам, сделанным в акте № .... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание, недостаток организации рабочего места выразившееся: в нарушении бригадиром ФИО7 и бригадой МУП ПУВКХ г. Камышина правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства, чем были нарушены п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства ПОТРМ 025-2002 (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....) с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ); нарушении ФИО1, которая не проверила состояние рабочего места, после работы бригадой работников МУП ПУВКХ, а именно п.п.2.2, 2.4 «Инструкции по охране труда для начальника хозяйственного отдела», а также п.2 абзац 5 «Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела».

В пункте 10 акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда указаны: бригадир работников МУП ПУВКХ г. Камышина, которые должны были закрыть или оградить колодец, а также ФИО1, которая не проверила состояние рабочего места, после работы бригады работников МУП ПУВКХ г. Камышина (л.д.8-10).

Вместе с тем, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ также установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Довод представителей детского сада об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, поскольку несчастный случай на производстве произошел по причине грубой неосторожности истца, судом не принимается.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья ФИО1, ей причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на работодателя.

В соответствии с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ выявленные телесные повреждения у ФИО1 квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, продолжительность до 3-х недель с момента получения травмы (л.д.244-246).

Заключение эксперта является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа медицинской документации и материалов гражданского дела. При таких данных, заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем принимается за основу.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, нравственные страдания в связи с полученными травмами, которые лишили истца возможности вести активный образ жизни на определенный период, также суд исходит из требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения. Помимо степени вины ответчика как работодателя, суд также учитывает степень вины самой ФИО1, ответственной за обеспечение охраны труда, не проверившей состояние своего рабочего места перед тем, как приступить к работе.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с работодателя Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Камышина «Детский сад общеразвивающего вида № 39».

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, выразившееся в покупке лекарств по рекомендации и направлению лечащего врача, а именно: кетопрофен гель, стоимостью 102 рубля 60 копеек, мелоксикам, стоимостью 109 рублей 30 копеек, шприц одноразовый стоимостью 34 рубля 20 копеек, кетанов стоимостью 51 рубля 23 копеек, ортофен, стоимостью 47 рублей, всего на сумму 344 рубля 33 коп., а также по направлению врача была проведена компьютерная томография грудной клетки, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 2344 рубля 33 коп.

Несение указанных расходов истцом объективно подтверждается материалами дела (л.д.22-24). Приобретение данных препаратов было вызвано полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами, по назначению врача, что подтверждается медицинской картой истца. При таких обстоятельствах, данные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком МБДОУ ДС № 39 в полном объеме, как с лица, причинившего вред.

При этом суд не находит каких-либо правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 морального вреда и материального ущерба на МУП ПУВКХ г. Камышина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что причинение истцу вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с действиями работников указанной организации, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела добыто не было. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ПУВКХ г. Камышина суд отказывает в полном объеме.

Для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла расходы в размере 13000 рублей (составление искового заявления и представительство в суде), а также доверенность на право представления интересов в суде в размере 1200 рублей, а всего на сумму 14200 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, правовой позиции ответчика, с МБДОУ ДС № 39 в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО2, при этом в ней не указано конкретного дела, для участия в котором она выдана. При таких данных, расходы ФИО1 по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, им было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, а также требование имущественного характера в размере 2344 рубля 33 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Камышина «Детский сад общеразвивающего вида № 39» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Камышина «Детский сад общеразвивающего вида № 39» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 30000 рублей, в счет компенсации материального ущерба сумму 2344 рубля 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в обшей сумме 6000 рублей, а всего взыскать сумму 38344 (тридцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Камышина «Детский сад общеразвивающего вида № 39» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Камышина «Детский сад общеразвивающего вида № 39» в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.