Решение № 2-2077/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-3691/2023~М-853/2023

Дело №

УИД 24RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен Договор займа под залог имущества, в соответствии с условиями Договора ФИО1 передал ФИО2 денежный заем в размере 1850000 руб. 00 коп., а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа под залог имущества в обеспечение обязательств ответчика является следующее имущество: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., расположенная на 5 этаже по адресу <адрес><адрес> кадастровый №. Заложенное имущество оценивается по соглашению сторон по договору стоимостью 2500000 руб. 00 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответ, на которую не последовал. На момент составления настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2127500 руб. 00 коп., в том числе: 185000 руб. 00 коп. сумма процентов по договору из расчета 1 % в день за пользование займом, 92500 руб. 00 коп. неустойка в размере 5% от суммы займа.

На основании вышеизложенного, истец просил обратить взыскание на предмет залога: <адрес> общей площадью 45,8 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1850000 руб., пени в размере 203500 руб. (по 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 92500 руб., согласно п.7 Договора, в размере 5% от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36460 руб., обратить взыскание на предмет залога: <адрес> общей площадью 45,8 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №, путем продажи с торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа не подписывала, и денежные средства по нему не получала, свою квартиру в залог не передавала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам, от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог имущества.

Согласно пункту 1 Договора займа под залог имущества ФИО1 передал ФИО2 заём в сумме 1850000 руб. 00 коп. наличными деньгами, на срочной, возвратной, беспроцентной основе, под залог имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Денежные средства истцом ответчику были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской.

В соответствии с п.4 Договора проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В силу п.7 Договора в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа, а также пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.9 Договора в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного договора займа, Заемщик отдает в залог Займодавцу свободные от других претензий третьих лиц следующие объекты недвижимости: квартира, общей площадью 45,8 кв.м., этаж 5, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, адрес объекта: <адрес> «Б», <адрес>.

На основании п.10 договора займа под залог имущества на момент заключения настоящего договора указанное жилое помещение принадлежит Заемщику на праве собственности, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7.

Согласно п.11 Договора стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2500000 руб. 00 коп.

В силу п.12 Договора Займодавец имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Указанный Договора займа под залог имущества зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестровым делом.

Однако, ответчик не исполнил обеспеченные договором обязательства, нарушил условия договора займа под залог имущества и не вернул денежные средства в установленный договором срок, что подтверждается пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании, а также наличием оригинала расписки у кредитора, что удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

В ходе работы по материалу предварительной проверки по заявлению ФИО2 о завладении ее имуществом обманным путем, установлено, что представителем ФИО1 –ФИО3 даны пояснений о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла по адресу: <адрес>А в подразделение ломбардов ООО «Голд авто инвест», написала анкету на предоставление займа под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в отделении МФЦ по адресу: <адрес>, заключили договор займа под залог квартиры, который впоследствии был зарегистрирован. Далее в подразделении ломбардов ООО «Голд авто инвест» по адресу: <адрес>А, ФИО2 были выданы денежные средства в размере 1850000 руб., заемщиком деньги были пересчитаны и сообщено, что получила в полном объеме, претензий не имеет. Впоследствии на связь не выходила, долг на вернула.

ФИО1 ранее в судебном заседании и в письменных пояснениях в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения аналогичные, изложенным пояснениям ФИО3

Учитывая, что доказательств возврата займа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею не заключался и не подписывался рассматриваемый договор займа, суд признает несостоятельными, расценивает, как избранный способ защиты, при этом, требований о признании спорного договора незаключенным, либо недействительным стороной ответчика не заявлялось, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказалась, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Суд принимает во внимание, и пояснения ответчика о том, что подписи в договоре и расписке похожи на выполняемые ею.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи по нему ответчику денежных средств в размере 1850000 рублей, подтверждается распиской, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался факт заключения договора займа и получения денежных средств, однако доказательств данным обстоятельствам представлено не было, факт наличия задолженности по сумме основного долга в размере 1850000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1850000 рублей.

По условиям договора следует, что займ передан ответчику без условий оплаты процентов за пользование займом.

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату взятых в займ денежных средств договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 5% от суммы займа, что составляет 92500 руб. (1850000*5/100), а также пени в размере 1% за каждый день просрочки, истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней, из расчета 1850000*1/100*11, в размере 203500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, пени выполнен истцом верно, основан на условиях действующего договора, в связи с чем данные требования являются законными и обоснованными.

Однако, положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, пени, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, периода взыскания, материального положения ответчика, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, пени в размере 296000 рублей, несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, пени, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа под залог имущества, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки», выполненному на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>Б-60, кадастровый №, составляет 4979000 руб.

Руководствуясь положениями п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры ответчика в размере 3983200 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36760 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> №, паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1850000 рублей, неустойку, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36760 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3983200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш