Решение № 2-598/2020 2-598/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-598/2020

дело № 2-598/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000387-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

при организации и подготовке судебного заседания помощником судьи Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснования требований указала, что 22.02.2017 ФИО2 получил от ЧАГ денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки двигателя на автомобиль Мерседес, принадлежащего ФИО3, и внесения в кассу магазина ИП ЕАБ в качестве предоплаты за двигатель, согласно расписке от 22.02.2017. В кассу магазина ИП ЕАБ денежные средства так и не были внесены ФИО2. Как пояснил сам ФИО2, двигатель на автомобиль им также приобретен не был. ФИО2 не отрицает факт того, что получил денежные средства и оставил их у себя, однако любые письменные пояснения по этому факту давать отказывается. 10.01.2020 между ЧАГ и ФИО1 заключен договор уступки прав, согласно которому право требования возврата денежных средств на сумму 300 000 рублей, а также иных убытков перешло к ФИО1.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения; 68909,50 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 6889 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статей 35, 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правых актах) ни на сделке.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2 получил от ЧАГ денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки двигателя на автомобиль Мерседес, принадлежащего ФИО3. Указанные денежные средства ФИО2 должен был внести в кассу магазина ИП ЕАБ в качестве предоплаты за двигатель.

В материалы дел представлена расписка от 22.02.2017, согласно которой ФИО2 22.02.2017 получил от ЧАГ денежные средства в сумме 300 000 рублей для покупки двигателя на автомобиль Мерседес, принадлежащий ФИО3, и внес в кассу магазина ИП ЕАБ в качестве предоплаты за двигатель. ЧАГ выслала деньги супруга ФИО3 – ФИО1.

После получения денежных средств ответчик ФИО2 не внес их в кассу ИП ЕАБ, двигатель на автомобиль Мерседес им так же приобретен не был. ФИО2 не отрицает факт того, что получил денежные средства и оставил их у себя.

ЧАГ представлены письменные пояснения, из которых следует, что в феврале 2017 года к нему обратился ФИО3 с просьбой получить денежный перевод на сумму 300 000 рублей и передать указанную денежную сумму ФИО2 для покупки двигателя на автомобиль Мерседес, который принадлежит на праве собственности ФИО3. ЧАГ было известно, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, занимаясь грузоперевозками. О поломке двигателя и необходимости приобретения нового, он тоже знал. На вопрос, почему ФИО3 не переводит деньги непосредственно ФИО2, он пояснил, что у ФИО2 заблокирована банковская карта. ЧАГ согласился выполнить просьбу, поскольку на тот момент, проживая и работая в г. Москве, он встречался и общался с Головковым О..Н., который арендовал место под стоянку прицепа на территории предприятия, где работал ЧАГ. 22.02.2017 ЧАГ получил денежный перевод на сумму 300 000 рублей. Денежные средства ему выслала ФИО1 (супруга ФИО1), так как он сам на тот момент находился в рейсе, осуществляя перевозку груза. Предварительно созвонившись, ФИО2 приехал к ЧАГ на работу, где ЧАГ передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей, которые поучил от ФИО1. ФИО2 пересчитал деньги и написал расписку о их получении. Впоследствии ЧАГ узнал от ФИО3, что двигатель на автомобиль приобретен так и не был, деньги ФИО2 не возвращены. 10.01.2020 ЧАГ и ФИО1 заключили договор уступки прав, по которому право взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей перешло к ФИО1.

Согласно договору уступки прав от 10.01.2020 ЧАГ (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из расписки от 22.02.2017 между цедентом и ФИО2, в дальнейшем именуемым должник. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по расписке от 22.02.2017 и составляют право требовать сумму в размере 300000 рублей, а также иные убытки.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что последний получил денежные средства на покупку двигателя на автомобиль в размере 300000 рублей и не приобрел его, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ иных доказательств в опровержение доводов истца суду ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения удовлетворены, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 30.01.2020 в сумме 68909,50 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 889 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч рублей), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 30.01.2020 года в размере 68909 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6889 рублей, а всего взыскать 375798 (триста семьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Колядов Ф.А.

Копия верна

Судья Колядов Ф.А.

Секретарь Маненко Я.Р.