Решение № 2-2622/2023 2-284/2024 2-284/2024(2-2622/2023;)~М-2023/2023 М-2023/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2622/2023

Дело №2-284/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования нежилым зданием -

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу и иным ответчикам об определении порядка пользования нежилым зданием. Свои требования ответчик мотивировала тем, что она, истец ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются совладельцами (1/8 доля у ответчика ФИО1, 1/4 доля у истца ФИО2, 1/8 доля у ответчика ФИО3, 1/4 доля у ответчика ФИО4, 1/4 доля у ответчика ФИО5) жилого <адрес> (и соответственно нежилых построек) по <адрес> в г. Севастополе. Поскольку между совладельцами возник спор по вопросу определения порядка пользования одним из входящих в состав домовладения нежилым зданием (сараем) с кадастровым номером №, который не был ними разрешен добровольно, за защитой своих прав ответчик обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска в его уточненной редакции настаивал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска не возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не направили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной ним по делу строительно-технической экспертизы полностью поддержал и пояснил, что на момент проведения ним осмотра нарушение прав истца ФИО2 уже было устранено, и ним был зафиксирован порядок пользования сараем, фактически сложившийся между сторонами и практически соответствующий их идеальным долям в праве собственности.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ответчик ФИО1, истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются совладельцами (1/8 доля у ответчика ФИО1, 1/4 доля у истца ФИО2, 1/8 доля у ответчика ФИО3, 1/4 доля у ответчика ФИО4, 1/4 доля у ответчика ФИО5) жилого <адрес> (и соответственно нежилых построек) по <адрес> в г. Севастополе.

Как усматривается из технического паспорта БТИ, жилой <адрес> в г. Севастополе, имеет общую площадь 108,6 кв. м, и фактически состоит из четырех обособленных частей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №5738-С от 16.08.2024 года, экспертом установлено следующее:

- фактические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № (в т.ч. его размеры, назначение использования) соответствуют правоустанавливающим документам на данное имущество, а также сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости;

- площадь сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, приходящаяся на 1/4 долю истца ФИО2 составляет 18,75 кв. м.;

- на основании проведенного исследования строительно-техническим экспертом предлагается вариант определения порядка пользования сараем с кадастровым номером 91:01:064001:125 между его совладельцами в соответствии с фактическим порядком пользования (максимально приближенным к идеальным долям, принадлежащим сторонам в праве собственности).

Установленное значение отклонений занимаемых сторонами частей строения, от идеальной доли составляет 4,5%.

В пользование:

- ФИО1, ФИО3 определить часть сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью по наружному обмеру 17,9 кв. м., размерами в плане 4,12 м х 4,35 м;

- ФИО2 определить часть сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью по наружному обмеру 19,6 кв. м., размерами в плане 4,52 м х 4,35 м;

- ФИО4, ФИО5 определить часть сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью по наружному обмеру 37,5 кв. м., размерами в плане 8,62 м х 4,35 м.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, в пользование сторонам соразмерно их доле следует выделить следующие части спорного нежилого строения - сарая:

- ФИО1, ФИО3 определить часть сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью по наружному обмеру 17,9 кв. м., размерами в плане 4,12 м х 4,35 м;

- ФИО2 определить часть сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью по наружному обмеру 19,6 кв. м., размерами в плане 4,52 м х 4,35 м;

- ФИО4, ФИО5 определить часть сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью по наружному обмеру 37,5 кв. м., размерами в плане 8,62 м х 4,35 м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, наличие сведений об имевшем место споре о порядке пользования имуществом, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования нежилым зданием – удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым зданием (сараем) с кадастровым номером № общей площадью 75 кв. м, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, между его совладельцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Выделить в пользование ФИО1, ФИО3 соразмерно их долям часть сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью по наружному обмеру 17,9 кв. м., размерами в плане 4,12 м х 4,35 м.

Выделить в пользование ФИО2 соразмерно ее доле часть сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью по наружному обмеру 19,6 кв. м., размерами в плане 4,52 м х 4,35 м.

Выделить в пользование ФИО4, ФИО5 соразмерно их долям часть сарая с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью по наружному обмеру 37,5 кв. м., размерами в плане 8,62 м х 4,35 м.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2024 года.

Судья В.В.Казацкий