Решение № 2-2483/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-2483/2024;)~М-2106/2024 М-2106/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2483/2024

№2-99/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003692-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по адресу <адрес>. Залитие произошло по вине ответчика ФИО3, собственника <адрес> по этому же адресу, расположенной сверху над квартирой истца, на 2 этаже многоквартирного дома. В результате залития истцу причинен материальный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 248 524 рубля 11 копеек в счет возмещения понесенных истцом убытков.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера адвокат Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Батайская Управляющая Организация ЖКХ" в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенной в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 имеет в собственности <адрес>, расположенную на первом этаже многоквартирного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе представителя <данные изъяты> составлен акт.

Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального обследования выявлено следующее: в <адрес> произошел порыв гибкой подводки, ведущей к смесителю на кухне, в результате чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>. В результате затопления пришли в негодность напольное покрытие (ламинат) и столешница кухонного стола (разбухли), залит диван, вздулись обои на стенах в 1-й комнате. Выводы: залитие произошло по вине собственника <адрес> - ответчика по делу ФИО3.

В целях определения расходов на восстановительный ремонт квартиры и приобретения утраченного движимого имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил специалистам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, выявленного в результате натурного осмотра, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111 347 рублей без учета физического износа, 77 942 рубля 90 копеек с учетом физического износа.

Рыночная стоимость движимого имущества согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 841 рублей 67 копеек без учета физического износа, 23 689 рублей 17 копеек с учетом физического износа.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залития согласно объему, установленному в результате натурного осмотра в ценах действующих на дату проведения экспертизы, составляет 170 581 рубль 21 копейка.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залития согласно объему, отраженному в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах действующих на дату проведения экспертизы, составляет 54 228 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с содержанием имущества, принадлежащего ему на праве собственности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт и причины причинения вреда квартире истца. Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика с ФИО3 суммы причиненного ущерба, а также понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При определении суммы возмещения вреда суд руководствуется данными, установленными судебными экспертами в результате натурного осмотра повреждений квартиры и движимых вещей, стоимость ремонта в размере 170 581 рубль 21 копейка и стоимость мебели в размере 77 942 рубля 90 копеек.

Доводы ответчика об определении суммы возмещения вреда по акту осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются.

Как пояснила истец, в акте зафиксированы не все имеющиеся повреждения.

В судебном заседании были опрошены судебный эксперт ФИО4 и судебный эксперт ФИО5, которые пояснили, что стоимость повреждений ими определялась на основании выявленных дефектов, являющихся следствием намокания в результате события ДД.ММ.ГГГГ.

Следует иметь в виду, что не все повреждения проявляются сразу после залития, некоторые становятся заметными при визуальном осмотре спустя некоторое время, именно по этой причине в актах могло быть и не указано о повреждении иных элементов, отраженных в исследовательской части судебного заключения.

Проведенная по делу судебная экспертиза Центра независимых экспертиз является относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

Ссылка ответчика на то, что в день залива квартиры истца никаких других повреждений, кроме указанных в акте обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении истца не было установлено, объективно ничем не подтверждается.

Акт обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ был составлен двумя днями спустя после залития, таким образом, данный документ не отражает с бесспорностью состояние квартиры в день подтопления, и не свидетельствует о том, что данные повреждения, являясь скрытыми дефектами, образовались не в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что залив помещений в квартире истца имел место, нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела и заключении судебного эксперта, а поэтому доводы ответчика об обратном нельзя признать состоятельными.

Утверждения о том, что квартира истца повреждалась ответчиком дважды, в том числе в 2019 году, причем часть компенсации получил прежний собственник квартиры, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, а поэтому являются несостоятельными.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскиваются денежные средства в размере 248 524 рубля 11 копеек (170 581 рубль 21 копейка + 77 942 рубля 90 копеек).

Суммы в возмещение вреда взыскиваются без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ. Компенсация ущерба в ином порядке (с учетом износа) не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате бездействия ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате бездействий ответчика. Износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается оплата государственной пошлины в размере 6 878 рублей в пользу истца, 1 578 рублей в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 248 524 рубля 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 878 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город <данные изъяты> оплату государственной пошлины в размере 1 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года