Апелляционное постановление № 22-1732/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев12 дней;

- <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора ФИО4, полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты>». Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 первоначально не оспаривал квалификацию его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Вместе с тем полагал немотивированной причину отказа в рассмотрении дела в особом порядке, что является, по его мнению, нарушением, влекущим отмену приговора. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель первоначально просил о применении к нему условного осуждения, а затем о наказании в виде реального лишения свободы.

В последующем ФИО1 приводит доводы о том, что совершил, по его мнению, хищение тайно. Показания представителя потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах преступления не согласуются, по его мнению, с показаниями свидетеля Свидетель №1 (охранника), оглашенными судом, полагает их недопустимыми, как и изъятый диск с видеозаписью хищения, они не могли быть использованы для подтверждения доказанности его вины. А также ссылается на то, что его позиция защиты расходилась с позицией адвоката. Назначением чрезмерно сурового наказания нарушено его право на защиту. Суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания ему необоснованно отказано в назначении принудительных работ, просит изменить наказание на принудительные работы. Повторно обращает внимание, что им совершено тайное хищение чужого имущества, а не грабеж. При этом не отрицает, что <дата>, около 12 часов, в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес> тайно похитил две бутылки коньяка «<данные изъяты>», объёмом 0,5 л., положил в пакет, не расплатившись, беспрепятственно вышел из магазина, его догнал охранник и просил отдать содержимое пакета, которого у него уже не было, так он похищенное выбросил в мусорный бак. В то же время считает, что время совершения преступления не установлено, так как в обвинении применена формулировка «около 12 часов». Кроме того, при стоимости имущества 1599 руб. 98 коп. считает деяние малозначительным, а кроме того, его стоимость должна быть определена без НДС, и составить 954 руб. 29 коп.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденного в деянии, за которое он осужден, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждается его признательными показаниями на следствии и в суде, чистосердечным признанием, где он не отрицал, что похитил две бутылки коньяка в указанном магазине, его действия стали явными, и его преследовал охранник. Эти же обстоятельства он приводит в апелляционной жалобе. Факт указания времени хищения около 12 часов, вопреки его доводам, не свидетельствуют о не установлении времени хищения. Тот факт, что действия переросли в открытое хищение, следует из показаний осужденного, показаний представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым свидетель преследовал ФИО1, требовал вернуть похищенное, которым тот успел распорядиться, сообщил свидетелю о том, что у него ничего нет, и скрылся. ФИО1 данных обстоятельств и диалога со свидетелем не отрицал. Показания указанных лиц, а также видеозапись хищения, являются, вопреки доводам осужденного, допустимыми доказательствами, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований согласиться с доводами о неправильном установлении стоимости похищенного и в связи с этим малозначительностью деяния также не имеется. Так, стоимость похищенного соответствует той, которую ФИО1 должен был оплатить согласно ценнику магазина, и которую не оплатил. А с учетом характера и обстоятельств совершённого преступления, оснований считать его малозначительным деянием не имеется.

Рассмотрение дела в общем порядке являлось обоснованным, так как фактически оспаривается правильность квалификации действий осужденного, что является свидетельством о несогласии с предъявленным обвинением. Также не находит суд апелляционной инстанции согласиться с нарушением права на защиту ФИО1, поскольку согласно протоколу судебного заседания адвокат занимал ту же позицию, которую избирал для своей защиты ФИО1, при этом просьба о квалификации действий по более мягкому составу преступления, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены в своей совокупности и правильно приняты во внимание. Выводы суда являются правильными. Проанализировав каждое из доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, вину ФИО1 в совершённом преступлении и сделал вывод о доказанности его вины. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Психическое состояние осуждённого судом изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих обстоятельств, в том числе смягчающих наказание: чистосердечного признания, признанного судом в качестве явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; и других, указанных в приговоре; и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при наличии которого назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока.

Доводы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, назначения наказания в виде принудительных работ, применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Позиция государственного обвинителя о виде и размере наказания обязательной для суда не является.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8.