Постановление № 1-2-27/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-2-27/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

п. Жарковский 16 ноября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жарковского района Тверской области Шульчева И.А.,

потерпевшей Н.Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куц В.А., представившего удостоверение № 569 и ордер № 009683 от 19.08.2020,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, со средним образованием, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 12.10.2020, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 19 минут 17 мая 2020г по 12 часов 00 минут 18 мая 2020 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находился в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась Н.Е.В. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Н.Е.В. мобильного телефона марки «SamsungGalaxyА 10». Далее, в период времени с 13 часов 19 минут 17 мая 2020г по 12 часов 00 минут 18 мая 2020 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона, принадлежащего Н.Е.В., находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совершил хищение принадлежащего потерпевшей Н.Е.В. мобильного телефона марки «SamsungGalaxyА 10» стоимостью 11200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей 00 копеек, чехлом стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами операторов сотовых связей ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл», которые для Н.Е.В. никакой материальной ценности не представляют. Всего своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Н.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 11 850 рублей, являющийся для неё значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

ФИО1 в ходе предварительного расследования виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме.

Потерпевшая Н.Е.В. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный своим преступлением вред ФИО1 возместил полностью, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Куц В.А. заявление потерпевшей поддержали, и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 разъяснен и понятен не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шульчев И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ссылаясь на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей Н.Е.В. и подсудимым ФИО1 действительно состоялось примирение.

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО1, который материальный ущерб возместил в полном объеме, претензий потерпевшая Н.Е.В. к подсудимому не имеет.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, переданную на ответственное хранение Н.Е.В., надлежит оставить по принадлежности потерпевшей; детализацию по IMEI кодам: № полученную в ООО «Т2 Мобайл», надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: упаковочную коробку, возвращенную потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной законному владельцу Н.Е.В.; детализацию по IMEI кодам: №, №, полученную в ООО «Т2 Мобайл», хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшей Н.Е.В., прокурору Жарковского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Арсанова

1версия для печати